Решение от 17 марта 2008 года №А23-146/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-146/08Г-17-4
 
 
    17  марта 2008 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО», г. Калуга,
 
    к        Закрытому     акционерному обществу «Калужская      стекольная        компания», г. Калуга,
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения (выселении) из нежилого помещения и взыскании убытков (арендной платы) в сумме 33 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Кононенко В.И. на основании протокола от 26.04.2006;
 
    от ответчика – директора Сасонкина А.Е. на основании протокола от 01.07.2002, представителя Авиловой А.С. по доверенности от 20.02.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО», г. Калуга, сокращенное наименование ООО «Ока-ИНКО», обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Калужская стекольная компания», г. Калуга, сокращенное наименование ЗАО «КСК», об истребовании имущества из чужого незаконного владения    (выселении)    из нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, общей площадью 110 кв. м, и взыскании убытков (арендной платы) за январь 2008 года в сумме 33 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 30.12.2007 закончился срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2007, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с тем, что ответчик не возвратил арендованные помещения по истечении срока действия договора, указанные помещения подлежат истребованию, а убытки в размере арендной платы за январь 2008 года подлежат возмещению в сумме 33 000 руб.            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований. Пояснил, что с окончания действия договора аренды не пользуется частью ранее арендованных помещений, освободил их, фактически пользуется помещениями меньшей площади. До окончания действия договора направил истцу проект нового договора аренды на фактически занимаемые помещения, однако он был возвращен неподписанным. После 30.12.2007 года какие-либо арендные платежи не оплачивал, не используемые помещения истцу по акту не возвращал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2007  был заключен договор аренды   нежилого помещения (л.д. 6). По условиям договора ООО «Ока-ИНКО» передает в аренду ЗАО «КСК» нежилые помещения общей площадью 110 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, указанные на схемах, являющихся приложениями к договору (л.д. 8, 9).
 
    Право собственности истца на здание, административного корпуса, в котором располагаются арендованные помещения, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 (л.д. 32).
 
    Пунктом 4.1 срок аренды определен с 01.01.2007 по 30.12.2007.
 
    Указанные в схемах  помещения  не были переданы ответчику по акту приема передачи. Однако, судом установлено, что с 2004 года до заключения договора аренды от 01.02.2007 арендованные помещения находились во владении ЗАО «КСК» на основании договора аренды от 09.08.2004. По окончании договора от 09.08.2004 они не были возвращены ответчиком истцу по акту  приема-передачи. Таким образом, помещения, предусмотренные договором аренды от 01.02.2007, фактически были предоставлены истцом ответчику.
 
    Судом также установлено, что по окончании определенного договором от 01.02.2007 года срока аренды, помещения не были возвращены ответчиком истцу. Ответчик признал, что не передавал помещения по акту. В силу вышеизложенного, довод представителя ЗАО «КСК» о том, что это не требовалось, поскольку при заключении договора акт также не был оформлен, является несостоятельным.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что фактически часть помещений была освобождена от имущества ЗАО «КСК», не имеет правового значения, т.к. в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Доказательств возвращения ответчиком даже части арендованных по договору помещений истцу ЗАО «КСК» не предоставлены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок (ст. 610 названного Кодекса).
 
    Из пояснений представителя истца следует, что требование об освобождении занимаемых помещений в связи с окончанием действия договора были впервые заявлены    ООО «Ока-ИНКО»    письмами     от    15.01.2008    (л.д. 36) и от 17.01.2008 (л.д. 37). Письмо ООО «Ока-ИНКО» от 14.05.2007 о досрочном расторжении договора не имеет правового значения, т.к. по истечении установленных в нем сроков, при отсутствии возражений истца ответчик до окончания срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом.
 
    Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что ЗАО «КСК» после 30.12.2007 не намеревалось продлевать договор аренды от 01.02.2007, т.к. хотело арендовать помещения меньшей площади. В связи с этим, ЗАО «КСК» направляло истцу проект договора аренды на часть арендованных по договору от 01.02.2007 помещений. Доказательства направления ответчиком истцу проекта договора аренды (л.д. 60) до 30.12.2007, ЗАО «КСК» не предоставлены. Имеющаяся на проекте резолюция директора ООО «Ока-ИНКО» датирована 16.01.2008. Кроме того, при отсутствии у ответчика намерений на продление действия договора аренды от 01.02.2007, направление проекта нового договора на часть помещений не имеет правового значения.
 
    В связи с тем, что после 30.12.2007 арендованные помещения не были возвращены истцу в установленном порядке и продолжали находиться во владении ответчика, на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.02.2007 был продлен на неопределенный срок.
 
    В силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при неопределенном сроке аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной срок предупреждения о досрочном расторжении договора аренды по инициативе Арендатора при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 4.3 договора, договором от 01.02.2007 не предусмотрен.
 
    Судом установлено, что со дня получения ЗАО «КСК» письма ООО «Ока-ИНКО» № 2 от 17.01.2008 (т.е. с 17.01.2008) ко дню рассмотрения дела 3-хмесячный срок, предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Указанный в письме срок освобождения арендованных помещений (21.01.2008) в силу вышеизложенного противоречит закону и не имеет правового значения.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени договор аренды от 01.02.2008 действует.
 
    Требование истца об истребовании арендованных ответчиком помещений из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты. В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
 
    В данном случае ответчик занимает помещения на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Из данного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ однозначно следует, что требование арендодателя о выселении арендатора из занимаемого помещения (либо о возврате последним движимого имущества) не относится к вещно-правовым способам защиты. Обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды входит в правоотношение, вытекающее из данного договора (обязательство арендатора). В связи с этим требование собственника - арендодателя о возврате имущества (об освобождении помещений, о выселении арендатора) по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовое основание данного требования, обосновать применение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, представитель ООО «Ока-ИНКО» настаивал на истребовании имущества в форме выселения, более того, предоставил сведения о стоимости арендованных помещений и расчет госпошлины, исходя из виндикационного характера требования.
 
    В силу вышеизложенного, исковые требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения    (выселения)    из нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, общей площадью 110 кв. м, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату.
 
    В связи с продлением договора аренды от 01.02.2007 на неопределенный срок,  требования истца о взыскании арендной платы в сумме 33 000 руб. за январь 2008 года, установленной п. 3.1. договора, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о невозможности пользования арендованными помещениями после 30.12.2007 в связи с тем, что истцом было отключено электричество, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    С учетом предъявления истцом виндикационного требования, сумма госпошлины за его рассмотрение,  исходя из расчета цены иска от 12.03.2008, составляет 925 руб. Сумма госпошлины за рассмотрение требований в части взыскания арендной платы составляет 1 320 руб.
 
    В связи с отказом в удовлетворении первого из указанных требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 925 руб. относится на истца. В связи с удовлетворением   исковых требований в части взыскания 33 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 320 руб.
 
    Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 23 от 24.01.2008 госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению ООО «Ока-ИНКО» из федерального бюджета.
 
    На основании ст. 309, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 112, 167-169, 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (выселения из нежилого помещения).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Калужская стекольная компания», г. Калуга, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приокское    региональное    отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО», г. Калуга,     задолженность   по   арендной плате в сумме 33 000 (Тридцать три тысячи) руб. и   расходы по    госпошлине в сумме 1 320 (Одна тысяча триста двадцать) руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО», г. Калуга, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                подпись                                                  Ю.В. Литовцева