Дата принятия: 21 августа 2008г.
Номер документа: А23-1461/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1461/08Г-2-121
21 августа 2008 года г. Калуга
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российская топливная компания» - РОСТОППРОМ г. Москва
к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Куйбышевский район» п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области
о взыскании 1 138 009 руб. 16 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российская топливная компания» - РОСТОППРОМ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Куйбышевский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку продукции для муниципальных нужд № 4/07 от 25.06.2007 в сумме 968 557 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 169 451 96 коп., а всего в сумме 1 138 009 руб. 16 коп.
24.07.2008 рассмотрения дела было отложено до 21.08.2008 в связи с непредставлением истцом подлинников доказательств, обосновывающих исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился. В письме № 11-1063 от 06.08.2008 поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, 20.08.2008 посредством факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании без участия его представителя. В отзыве на исковое заявление (л.д. 111, т. 1) по существу заявленных требований не возражал.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
25.06.2007 между ОАО «Российская топливная компания» - РОСТОППРОМ (поставщик) и администрацией муниципального образования муниципального района «Куйбышевский район» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 4/07, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить уголь каменный (в дальнейшем - уголь). Марка угля, количество и график поставки определяются в приложениях к настоящему контракту.
Цены и порядок расчета определены разделом 3 муниципального контракта № 4/07 от 25.07.2007.
Сроки, порядок поставки угля и количество определяются разделом 5 муниципального контракта № 4/07 от 25.06.2007.
Ссылаясь на поставку ответчику во исполнение указанного муниципального контракта угля для муниципальных нужд на сумму 3 478 003 руб. 20 коп., на не оплату поставленного угля на сумму 968 557 руб. 20 коп. и оставление без ответа претензии № 11-478 от 02.04.2008 истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке угля исполнены надлежащим образом, в период с июля по август 2007 года, с декабря 2007 года истцом было поставлено 2 179,2 тонн угля на общую сумму 3 478 003 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и квитанциями о приеме груза (л.д.19-63, т. 1).
Факт получения от истца угля, количество, качество, стоимость ответчиком не оспорены.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного угля были исполнены частично, на сумму 2 509 446 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 64-75, т. 1).
Направленная в адрес ответчика претензия № 11-478 от 02.04.2008 (л.д. 77, т. 1) оставлена без ответа.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о признании ответчиком основной задолженности в сумме 968 557 руб. 20 коп.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 968 557 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылаясь на п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗз от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), истцом, согласно представленного расчета (л.д. 7 т.1), начислена неустойка в сумме 169 451 руб. 96 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,5 процентов годовых за период с 18.08.2007 по 12.05.2008.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма пени судом снижается до 84 725 руб. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В остальной части иск не удовлетворяется по приведенным выше основаниям.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика ввиду частичного удовлетворения иска со снижением неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительных орган) муниципального района «Куйбышевский район» п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Российская топливная компания» - РОСТОППРОМ г. Москва задолженность в сумме 968 557 руб. 20 коп., неустойку в сумме 84 725 руб., а всего 1 053 282 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 910 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Архипов
