Решение от 01 июля 2008 года №А23-1460/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1460/08Г-17-82
 
 
    01  июля 2008 года                                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июля 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской областиЛитовцева Ю.В.,
 
    при    ведении      протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис», г. Кондрово Калужской области,
 
    к Закрытому акционерному обществу «Ремзавод», г. Калуга,
 
    о    применении последствий недействительности договора аренды,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя Аксеновой О.В. по доверенности от 03.10.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Мотор-Сервис» обратилось в  Арбитражный  суд Калужской области с   исковым  заявлением к ЗАО «Ремзавод» о применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды от 01.01.2004, от  01.01.2005, от  01.01.2006 и от 01.01.2007.
 
    На основании ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельные производства исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 01.01.2005, от 01.01.2006 и от 01.01.2007, делу по иску о применении последствий недействительности ничтожности договора от 01.01.2005 был присвоен № А23-1460/08Г-17-82.
 
    На стадии подготовки дела к рассмотрению по существу истец устно уточнил порядок применения последствий недействительности сделки: просит применить двухстороннюю реституцию в виде возврата денежных средств ответчиком истцу в размере 360 000 руб. и возврата денежных средств истцом ответчику в том же размере с указанием на невозможность проведения зачета.
 
    Представитель истца не явился в судебное заседание, предоставил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходе подготовки дела высказал мнение о том, что отсутствие регистрации договора и указания в его тексте индивидуализирующих признаков помещения влекут ничтожность договора.
 
    Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв по существу иска и документальные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что договор был исполнен сторонами.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела 01.01.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды (л.д. 7), в соответствии с которым ЗАО «Ремзавод» передает в аренду ЗАО «Ремзавод» помещения по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 328, в виде торгового зала площадью 150 кв. м и склада площадью 250 кв. м, на срок до 31.12.2005.
 
    Решением   Арбитражного   суда    Калужской    области    от 30.10.2007 по делу № А23-2553/07Б-7-135 (л.д. 45) ООО «Мотор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 30.10.2007 (л.д. 46)     конкурсным       управляющим утвержден Баринов А.А.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ООО «Мотор-Сервис» пояснил, что предусмотренные договором аренды помещения были переданы ответчиком истцу, истец производил оплату за пользование помещениями, и что договор был реально исполнен.
 
    В качестве оснований недействительности сделки истцом заявлено отсутствие регистрации договора, а также отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Оспоримость договора аренды по вышеуказанным основаниям законом не предусмотрена.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещений, в котором срок его действия определен до 31.12.2005. При отсутствии специального условия о начале действия договора, срок действия следует считать равным одному году. Таким образом, данный договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доводы представителя ответчика о том, что фактически имущество было передано позднее даты подписания договора, не имеют правового значения.
 
    Однако, отсутствие регистрации договора аренды влечет иное последствие нарушения требований ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации – незаключенность договора по смыслу названной нормы.
 
    В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, также влечет незаключенность договора, а не его ничтожность.
 
    Таким образом, доводы конкурсного управляющего  ООО «Мотор-Сервис» о ничтожности оспариваемого договора по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными. В связи с недоказанностью довода о ничтожности сделки, исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец не оспаривал фактическое пользование помещениями ответчика, размер стоимости такого пользования. Довод представителя ООО «Мотор-Сервис» о невозможности возвращения истцом ответчику денежного возмещения стоимости пользования в сумме 360 000 руб. в связи с необходимостью предъявления ЗАО «Ремзавод» соответствующих требований в рамках дела о банкротстве, также является несостоятельным. При применении последствий ничтожной сделки речь идет о возвращении не принадлежащего стороне такой сделки имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу. Следовательно, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди.   При таких обстоятельствах, применение двухсторонней реституции предполагало бы возвращение сторонами друг другу одной и той же суммы, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.
 
    В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. С учетом указанной нормы и положений ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иски о признании недействительными сделок и, соответственно, о применении последствий их недействительности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, конкурсный управляющий заявляет не от собственного имени, а от имени должника.
 
    В связи с изложенным, срок исковой давности начинает течь не со дня, когда о ничтожности сделки стало известно конкурсному управляющему, а когда началось исполнение сделки. Выполнение сделки началось 09.01.2005, когда сторонами был подписан акт приема-передачи. Кроме того, истцом не оспаривался и факт исполнения сделки ООО «Мотор-Сервис» в форме фактического пользования помещениями и оплаты арендных платежей.
 
    Суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае ничтожности сделки истец мог знать об этом со дня ее подписания и обратиться  в суд с соответствующим иском в течение 3-х лет с даты начала её исполнения. Изложенный ООО «Мотор-Сервис» в ходатайстве  о восстановлении срока исковой давности (л.д. 109) довод о том, что имел место перерыв  течения срока исковой давности является несостоятельным, т.к. не имели места обстоятельства, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прерывания данного срока. Несвоевременная передача бывшим руководителем ООО «Мотор-Сервис» документации конкурсному управляющему основанием перерыва течения срока исковой давности, также как и уважительной причиной для его восстановления, не является.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсрочку уплаты госпошлины, предоставленную истцу при подаче иска и при обращении в суд с заявлением об обеспечении исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «Мотор-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб.
 
    На основании ст. 181, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества   с    ограниченной        ответственностью «Мотор-Сервис», г.  Кондрово    Калужской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Ю.В. Литовцева