Решение от 17 июля 2008 года №А23-1451/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1451/07Г-19-125
 
    17  июля 2008 года                                                                                               г. Калуга
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД», г. Москва,
 
    к Гончаровой Ирине Александровне, пос. Новослободск Думиничского района Калужской            области,
 
    об истребовании имущества в виде долей уставного капитала                                      ООО «Спецдорстрой 1», 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Гончаровой Ирине Александровне об истребовании имущества в виде долей уставного капитала ООО «Спецдорстрой 1».
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2007производство по делу  №А23-1451/07Г-19-125было приостановлено дорассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дел №09АП-9624/2007-ГК и №09АП-9184/2007-ГК.
 
    19.09.2007 по делу №09АП-9624/2007-ГК Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление  об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по делу №А40-75623/06-131-534 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. 
 
    19.05.2008 Гончарова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о возобновлении производства по делу  №А23-1451/07Г-19-125.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2008 производство по делу №А23-1451/07Г-19-125 возобновлено.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 26.06.2008, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с  отсутствием  адресата по известному суду месту нахождения,  о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил О месте ивремени судебного заседания извещён  надлежащим образом.  При письме от 10.07.2008    просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    Изучив материалы дела,   суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором  купли-продажи доли в уставном капитале от 07.10.2004 (л.д.24) закрытым акционерным обществом «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД» приобретена  у физического лица  Амбаряна Аркади Сиракановича доля в размере 100%  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1».
 
    05.07.2006 года  закрытое акционерное общество «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД»  в лице  директора Арамяна Размика Дурсуновича по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1» (л.д.25) передало Гончаровой Ирине Александровне  долю в размере 100%  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1».
 
    Считая, что  сделка- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1», совершённая бывшим  генеральным директором закрытого акционерного общества «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД»  Арамяном Размиком Дурсуновичем по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1» физическому  лицу Гончаровой Ирине Александровне  совершена  с нарушением действующего законодательства, истец, ссылаясь на п.п.1.2 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.18 п.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества в виде  долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1» от ответчика Гончаровой Ирины Александровны  и признать  ЗАО «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД» собственником долей в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1».
 
    Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных  или оспоренных гражданских прав судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью  дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В обоснование исковых требований истец  указал, что сделка- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1», совершённая бывшим  генеральным директором закрытого акционерного общества «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД»  Арамяном Размиком Дурсуновичем по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1» физическому  лицу Гончаровой Ирине Александровне  совершена  с нарушением действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе  истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 года по делу №А40-75623/06-131-534 (л.д.101- 102) в иске ЗАО «Согласие»  к ЗАО «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД»   и Гончаровой И.А.  о признании недействительным договора купли –продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1», заключенного бывшим  генеральным директором закрытого акционерного общества «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД»  Арамяном Размиком Дурсуновичем по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1» физическому  лицу Гончаровой Ирине Александровне,  отказано.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2007  (л.д.103-104) решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007   по делу №А40-75623/06-131-534  оставлено  без изменения.
 
    Постановлением ФАС МО от 19.12.2007 (л.д.105-108)  решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу №А40-75623/06-131-534, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2007   по тому же делу  оставлены без изменения.
 
    Таким образом,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 года по делу №А40-75623/06-131-534  о признании недействительным договора купли –продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1», заключенного бывшим  генеральным директором закрытого акционерного общества «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД»  Арамяном Размиком Дурсуновичем по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1» физическому  лицу Гончаровой Ирине Александровне, вступило в законную силу.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в  котором  участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права оспариваемым по иску договором  и подтверждающие наличие у истца права на предъявление данного иска.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований об истребовании имущества в виде  долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1» от ответчика Гончаровой Ирины Александровны  и признать  ЗАО «ПРЕМЬЕР-КЛУБ АРД» собственником долей в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой 1».
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                    Л.П. Сидорычева