Решение от 07 сентября 2009 года №А23-1446/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1446/09Г-20-74
 
 
    07  сентября  2009 года                                                                                 г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  закрытого акционерного общества «Депозит-плюс»  г. Калуга  к 
 
    1) обществу с ограниченной ответственностью «Келин Юнайтед Медиа Центр»     г. Москва
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью «СофтМетод» г. Москва
 
    о  взыскании  1 136 671 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца  - адвоката Агафонова А.А. по доверенности от 02.06.2009, представителя Филатовой Ж.В. по доверенности  от 02.06.2009;
 
    от 1-го ответчика – представителя Дворянкова В.М. по доверенности от 01.07.2009;
 
    от 2-го ответчика – представителя Лёвочкиной Н.Э. по доверенности от 04.09.2009,                                     
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Депозит-плюс» (далее – ЗАО «Депозит-плюс») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Келин Юнайтед Медиа Центр» (далее – ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр») о взыскании  задолженности  за услуги, оказанные по договору от 30.08.2008 № 6, в сумме 1 048 239 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 25.04.2009 в сумме 88 432 рублей, всего – 1 136 671 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2009 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СофтМетод» г. Москва (далее – ООО «СофтМетод»).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 ООО «СофтМетод» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных правовых обоснованиях исковых требований (том 1 л.д. 96-97). Пояснил, что истцом исполнялся договор, заключенный с первым ответчиком. Договор, заключенный со вторым ответчиком, является мнимой сделкой, поскольку воли на исполнение этого договора у сторон не имелось. Договор с ООО «СофтМетод» хоть и датирован 30.08.2008, был подписан после исполнения истцом своих обязательств по договору, заключенному с первым ответчиком. Инициатива подписания договора со вторым ответчиком исходила от первого ответчика, который объяснил это удобством расчетов, так как две эти фирмы связаны и имеют одного учредителя.
 
    Представитель 1-го ответчика, ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр», исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение заключенного сторонами договора, а, следовательно, на отсутствие  оснований для взыскания задолженности с первого ответчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является второй ответчик,  поскольку именно вторым ответчиком подписан акт выполненных работ и произведена частичная оплата по заключенному им с истцом договору.
 
    Представитель 2-го ответчика исковые требования не признал по основаниям отзыва, ссылаясь на оплату выполненных работ на основании выставленного счета, иных счетов не выставлялось, актов выполненных работ не подписывалось в связи с чем, оснований для оплаты не имеется. Пояснил, что заказчиком на размещение рекламы являлся второй ответчик, считают, что заключенный между истцом и вторым ответчиком договор исполнялся сторонами и не является мнимой сделкой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.08.2008 между  ЗАО «Депозит-плюс» (исполнитель) и ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» (заказчик) заключен договор № 6 оказания услуг (том 1 л.д. 9-12) (далее – договор с 1-м ответчиком).
 
    В соответствии с указанным договором (пункт 1.1.) исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению демонстрации рекламного баннера, именуемого в дальнейшем «Брандмауэр», на фасаде жилого (или нежилого) здания, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1 к договору (далее – фасад), а также по обеспечению своевременного монтажа и демонтажа брандмауэра.
 
    Заказчик (первый ответчик) в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленным договором (пункт 1.2 договора).
 
    Стоимость услуг, сроки демонстрации брандмауэра и адрес нахождения фасада, на котором размещается Брандмауэр, указываются в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 12).
 
    В  соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.
 
    В случае разногласий по договору и недостижения согласия путем переговоров, спор передается в Арбитражный суд Калужской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.6 договора).
 
    В приложении № 1 к договору с первым ответчиком (том 1 л.д. 12), подписанному сторонами, перечислены адреса зданий, на фасадах которых демонстрируется Брандмауэр: 1) г. Калуга, ул. Ленина, д. 100; 2) г. Калуга, ул. Ленина, д. 53 (А); 3) г. Калуга, ул. Московская, 178; 4) г. Калуга, ул. Билибина,   д. 10; 5) г. Калуга, ул. Билибина, д. 15; 6) г. Калуга, ул. Московская, д. 120. Также в приложении сторонами согласованы сроки демонстрации Брандмауэра на каждом фасаде, стоимость услуг.
 
    В соответствии с графиком оплаты, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, первый платеж в сумме 266 589 рублей ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» должен осуществить до 30.08.2008, последующие, в сумме 260 550 рублей каждый до 30.09.2008, 30.10.2008 и 30.11.2008 соответственно.
 
    Право на использование фасадов зданий, перечисленных в приложении    № 1 к договору с первым ответчиком, принадлежит истцу на основании договора аренды фасадов зданий от 20.02.2008 № 24/1, заключенного им с МУП «Калугаинформ-центр» (том 1 л.д. 52-56) и распоряжений ГородскогоГоловы Городского округа «Город Калуга» о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции Щ001 МУП «Калугаинформ-центр» по адресам:              г. Калуга, ул. Ленина, д. 100; г. Калуга, ул. Ленина, д. 53 (А); г. Калуга, ул. Московская, 178; г. Калуга, ул. Билибина,   д. 10; г. Калуга, ул. Билибина, д. 15;  г. Калуга, ул. Московская, д. 120 (том 1 л.д. 63-68).
 
    В целях исполнения установленной подпунктом 2.1.1 договора от 30.08.2008 № 6 с первым ответчиком обязанности по обеспечению своевременного монтажа и демонтажа Брандмауэра на фасадах зданий,  истец силами ООО «Империя К» на основании заключенного с ним договора оказания услуг от 01.06.2008 (том 1 л.д. 32-33) произвел монтаж и демонтаж Брандмауэров по согласованным сторонами адресам.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки к договору оказания услуг, подписанными ООО «Империя К» и ЗАО «Депозит-плюс» 31.08.2008 и 01.12.2008 (том 1 л.д. 34-35) и актами № 00000094 от 31.08.2008 и № 00000136 от 01.12.2008, подписанными между ООО «Империя К» и ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» (том 1 л.д. 36-37).
 
    Таким образом, в период с 31.08.2008 по 01.12.2008, то есть три месяца, на фасадах зданий по адресам: г. Калуга, ул. Ленина, д. 100; г. Калуга, ул. Ленина, д. 53 (А); г. Калуга, ул. Московская, 178; г. Калуга, ул. Билибина,   д. 10;              г. Калуга, ул. Билибина, д. 15;  г. Калуга, ул. Московская, д. 120 истцом были размещены рекламные баннеры (Брандмауэры)  ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» на основании заключенного с первым ответчиком договора от 30.08.2008 № 6.
 
    Кроме того, факт размещения рекламных баннеров на фасадах зданий по перечисленным выше адресам подтверждается представленными фотоматериалами (том 1 л.д. 57-62).
 
    Вместе с тем, оплаты за оказанные по договору от 30.08.2008 № 6 услуги по демонстрации рекламных баннеров первый ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, первым ответчиком, в нарушение условий договора оплата за оказанные истцом услуги по обеспечению демонстрации рекламных баннеров на фасадах зданий за период с 31.08.2008 по 01.12.2008 не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 787 689 рублей.
 
    Доказательств погашения указанной задолженности первым ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка представителя первого ответчика на отсутствие подписанных между ЗАО «Депозит-плюс» и ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» актов оказания услуг по договору от 30.008.2008 № 6, а также счетов на оплату, в связи с чем, у первого ответчика не имелось оснований для оплаты, судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами на монтаж и демонтаж рекламных баннеров, а оплата услуг по условиям договора должна производиться заказчиком не на основании выставленных счетов, а в соответствии с графиком оплаты, установленным в приложении № 1 к договору от 30.08.2008 № 6.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с 31.08.2008 по 01.12.2008 в сумме 787 689 рублей.
 
    При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части  взыскания начисленного истцом на основании пункта 4.2 договора оказания услуг от 30.08.2009 № 6 штрафа в сумме 260 550 рублей, что составляет 100% месячной стоимости услуг, ввиду их необоснованности. Истцом не представлено доказательств отказа первого ответчика от демонстрации Брандмауэра или изменения срока его демонстрации и соответственно наличия у истца оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2. договора.
 
    Представленный в материалы дела договор оказания услуг от 30.08.2008 № 6 (том 1 л.д. 86-88), подписанный между ЗАО «Депозит-плюс» и ООО «СофтМетод» суд оценивает как мнимую сделку в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
 
    Реквизиты и условия договора оказания услуг, подписанного истцом с ООО «СофтМетод», аналогичны реквизитам и условиям договора, заключенного им с ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр».
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор с ООО «СофтМетод» хотя и датирован 30.08.2008, фактически был подписан гораздо позже, уже после исполнения договора, заключенного с первым ответчиком. Основанием подписания договора с ООО «СофтМетод» явилась просьба первого ответчика со ссылкой на удобство расчетов и готовность произвести оплату за оказанные услуги со счета второго ответчика. Истец, рассчитывая получить оплату за оказанные услуги, подписал договор со вторым ответчиком, выставил ему счета и подписал со вторым ответчиком акт выполненных работ № 00000028 от 30.09.2008 (том 1 л.д. 81-84).
 
    В подтверждение указанного довода истец представил электронную переписку работника ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» Лукьяновой, что не отрицается первым ответчиком, и представителя ЗАО «Депозит-плюс» Филатовой Ж.В., действовавшей на основании доверенности от 01.02.2008  (том 1 л.д. 100-103, 145).
 
    Таким образом, исходя из того обстоятельства, что в период с 31.08.2008 по 01.12.2008 истцом были размещены на фасадах зданий рекламные баннеры ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр», истец заключил аналогичный договор с ООО «СофтМетод» на тех же условиях лишь для вида, заранее зная, что сделка не будет исполнена.
 
    По договору от 30.08.2008 № 6 с ООО «СофтМетод» стороны преследовали не цель на размещение и демонстрацию рекламных баннеров на фасадах зданий, а цель произвести расчеты по договору оказания услуг от 30.08.2008 № 6, заключенному между истцом и ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр».
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Ссылка второго ответчика на исполнение сторонами договора от 30.08.2008 № 6, подписанного истцом и ООО «СофтМетод», в связи с чем, договор не является мнимой сделкой, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Кроме требования о взыскании основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 25.04.2009 в сумме 88 432 рублей, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным   требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает, что он подлежит изменению в части суммы задолженности, на которую начислены проценты, и количества дней просрочки исходя из следующего.
 
    Истцом рассчитан размер процентов с суммы задолженности по оплате оказанных услуг 1 048 239 рублей. Указанная задолженность включает сумму штрафа в размере 260 550 рублей, начисленного по пункту 4.2. договора, во взыскании которого судом отказано.
 
    Размер процентов рассчитан истцом за период с 30.08.2008 по 25.04.2009, при этом количество дней просрочки составило 237. 
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    С учетом указанного разъяснения и периода, за который предъявлены к взысканию проценты, просрочка исполнения составляет 235, а не 237 дней как следует из расчета истца (том 1 л.д. 5), в связи с чем, расчет истца судом отклоняется.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по уплате задолженности в предъявленный период ответчиком не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 25.04.2009 в сумме 66 844 руб. 16 коп. в соответствии с расчетом: 787689х235х13%/360.
 
    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду его необоснованности.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 816 руб. 64 коп., перечисленная по платежному поручению № 250 от 20.04.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келин Юнайтед Медиа Центр» г. Москва в пользу закрытого акционерного общества  «Депозит-плюс» г. Калуга задолженность в сумме 787 689 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 844 руб. 16 коп., всего – 854 533 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 918 руб. 21 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу  «Депозит-плюс» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 816 руб. 64 коп., перечисленную по платежному поручению № 250 от 20.04.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова