Решение от 06 ноября 2007 года №А23-1444/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1444/07Г-15-171-19–208
 
    06 ноября  2007 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сидорычевой Л.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа»,                г. Калуга,
 
    к  Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации,            г. Москва,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Калужской области, г. Калуга, Отдела социальной  защиты населения муниципального района «Ферзиковский район», п. Ферзиково Калужской области,
 
    о взыскании 2 597 руб. 61 коп.,
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Королевой Е.А. по доверенности №12-0172 от  27.12.2006,
 
    от ответчика – Министерства финансов Российской Федерации представителя Пономаревой Ю.В. по доверенности от 22.03.2007 №1-9/972,
 
    от третьего лица -  представителя  Ушакова Д.Ю. по доверенности №05-03/019 от 05.12.2006,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  отделу социальной защиты населения муниципального района «Ферзиковский район», п. Ферзиково Калужская область, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков в размере 2 597 руб.               61 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, было привлечено  - Министерство финансов Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области  от 13.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области  от 13.08.2007 производство в отношении отдела социальной защиты населения муниципального района «Ферзиковский район», п. Ферзиково Калужская  прекращено.
 
    В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно распоряжению председателя судебного состава №1 Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2007 произведена замена судьи Курушиной А.А. на судью Сидорычеву Л.П. В связи с передачей дела в отдел №19 судьи Сидорычевой Л.П. ему присвоен номер А23-1444/07Г-15-171-19-208.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлеченОтдел социальной  защиты населения муниципального района «Ферзиковский район».
 
    Представитель истца  в судебном заседании исковые требования предъявленные к Российской Федерации о взыскании убытков связанных с предоставлением льгот по оплате газоснабжения отдельным категориям граждан на основании  Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 №1235 «О  предоставлении льгот  бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны»  поддержала в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика №02-21-4439 от 25.09.2007.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.  Поддержала заявление в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании убытков за период с 01.01.2004 по 18.06.2004. Считает исковые требования предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации необоснованно.
 
    Второй ответчик - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.  В письменном отзыве на иск от 25.09.2007 №10-06/07-7600П  считает иск предъявленный к нему не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица - Министерства финансов Калужской области в судебном заседании против заявленных исковых требований возражений не заявил. Выразил мнение о необходимости исключения НДС  из суммы убытков предъявленной ко взысканию истцом.
 
    Третье лицо - Отдел социальной  защиты населения муниципального района «Ферзиковский район» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве указал, чтольготы указанной категории лиц предоставлялись истцом в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг, также указал, что льготы по газоснабжению бывшим несовершеннолетним узникам по другим законам не предоставлялись.
 
    При письме №495, поступившем в Арбитражный суд Калужской области 31.10.2007, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    Вышеназванные лица о времени и месте судебного заседания с учетом  требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156  этого же Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика суд установил следующее.
 
    Как следуетиз материалов дела, истец на в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 №1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны»  и Федеральным законом «О ветеранах» предоставлял  лицам, являющимся бывшими узниками концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания и проживающим на территории Ферзиковского района Калужской области пятидесятипроцентную скидку   по оплате газа и услуг по газоснабжению.
 
    Согласно уточнённому расчёту (т.1 л.д.149), расходы истца, связанные с предоставлением указанных льгот, за 2004 год составили  2 597 руб.61 коп. в том числе НДС.
 
    Количество и размер предоставленных истцом льгот такой категории лиц, как бывшие несовершеннолетние узники подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками и третьими лицами.
 
    Поскольку в результате предоставления указанной льготы истец недополучил доход, и расходы по предоставлению льгот истцу не были компенсированы, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Указом  Президента Российской Федерации от 15.10.1992 №1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны»   установлено, что проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним  узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для  инвалидов и участников Великой Отечественной войны, и что расходы на реализацию этих льгот возмещаются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.
 
    Таким  образом, Указом бывшие несовершеннолетние узники по материально-бытовому обеспечению приравнены к ветеранам и инвалидам Великой  отечественной войны, что не противоречит положениям п.1 ст.11 Федерального закона «О ветеранах».
 
    Как это прямо закреплено в пункте 3 статьи 11 Федерального закона «О ветеранах», права  и льготы, а также другие меры социальной защиты населения
 
    ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены.
 
    Данная позиция  отражена  в определении Конституционного Суда Российской Федерации №423-О от 04.12.2003.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона               «О ветеранах» расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи порядок возмещения данных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.
 
    Как следует из материалов дела,  денежных средств, в сумме, достаточной для возмещения расходов истца, связанных с реализацией Федерального закона «О ветеранах» и Указа, в бюджете области  на  очередной  финансовый  год  не предусматривалось, поскольку на федеральном уровне не были предусмотрены целевые средства на реализацию положений Указа.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным  до 01.01.2005г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом  или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.         
 
    Таким образом, расходы истца по реализации Указа подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке ответственности за недофинансирование средств по реализации льгот.
 
    Учитывая, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным  законом,  и интересы казны Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, истец правомерно заявил требование о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Министерство финансов Калужской области  освобождается от имущественной ответственности, поскольку денежные средства на возмещение расходов по предоставлению малолетним узникам концлагерей льгот по оплате за природный газ в 2004г. из бюджета Российской Федерации – Калужской области не выделялись.
 
    Не являются, по мнению суда, обоснованными доводы Министерства финансов Российской Федерации о возложении обязанности по возмещению расходов истца на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для предоставления социальных гарантий, установленных законами Российской Федерации, поскольку суду не были представлены доказательства выделения указанному агентству денежных средств для компенсаций расходов по реализации Указа.
 
    Отклоняются судом и доводы первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  требований за период с 01.01.2004г. по 18.06.2004г. по следующим основаниям.   
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Из положений ч.1 ст. 200 указанного кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По смыслу  ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет Российской Федерации составляется на один год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Финансирование расходов, в том числе по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
 
    Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям 2004 года с 01.01.2005г.
 
    Однако  заявленное    требование   подлежит   удовлетворению в сумме  2 201 руб. 36 коп. за  исключением  НДС в сумме 396 руб.25 коп.  исходя из следующего.
 
    Как усматривается из расчета суммы убытков (л.д.40 т.2), пояснений представителя истца,  истец включил в сумму долга  налог на добавленную стоимость в размере 396 руб.25 коп.
 
    Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
 
    В силу ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
 
    Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 №БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, указанные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании                                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью     «Калужская   региональная   компания   по реализации    газа», г. Калуга   2 201 руб. (Две тысячи двести один рубль) 36 коп. убытков и  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме  423 руб.73  коп. 
 
    В  удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать.
 
    В иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации г. Москва  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                   подпись                                           Л.П. Сидорычева