Решение от 08 октября 2007 года №А23-1442/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1442/07Г-15-170-8-115
 
    08 октября 2007 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шатской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с  
 
 
    ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа», г. Калуга
 
    к  Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва в лице  Управления Федерального казначейства по Калужской области, г. Калуга
 
    Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию,                     г. Москва
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – министерства финансов Калужской области, г. Калуга, отдела социальной защиты населения муниципального района «Малоярославецкий район», г. Малоярославец Калужской области
 
    о взыскании 39 797 рублей 75 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – заместителя начальника юридического отдела Королевой Е.А. по доверенности №12-0172 от  27.12.2006г.,
 
    от первого ответчика – начальника отдела юридической и кадровой работы                Гончар О.Е. по доверенности от 22.03.2007г.  №1-9/976,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Министерству финансов Российской Федерациии отделу социальной защиты населения муниципального района «Малоярославецкий район» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – министерства финансов Калужской области, о взыскании убытков, понесенных  в 2004 году в связи с предоставлением льгот по оплате газоснабжения бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, в сумме 39 797 рублей 75 коп.
 
    Определением от 13.08.2007г. производство по делу в отношении отдела социальной защиты населения муниципального района «Малоярославецкий район» было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к названному лицу.
 
    Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации – Управление федерального казначейства по Калужской области.
 
    Определением суда от 06.09.2007г., с согласия истца, в качестве второго ответчика привлечено   Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен отдел социальной  защиты населения муниципального района «Малоярославецкий район».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные истцом в результате исполнения федерального закона убытки.  Возражал против доводов первого ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, образовавшихся за период с 01.01.2004г. по 18.06.2004г., поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях от 04.10.2007г. №02-21-4818 на отзыв первого ответчика. Уточнил, что расчет суммы убытков произведен с учетом суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 6 070 рублей 84 коп., поскольку льготы предоставлялись с учетом НДС, который был заложен в тариф на услуги истца.
 
    Представитель первого ответчика в судебном заседании требования истца не признал, уточнив при этом, что факт наличия у истца убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации ответчиком не оспаривается.  Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 04.09.2007г. №1-9/2598, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2004г. по 18.06.2004г. Уточнил, что как на период 2004 года, так и в настоящее время главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для предоставления социальных гарантий, установленных законами Российской Федерации, является второй ответчик, который и должен отвечать по заявленным истцом требованиям. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований за счет Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Второй ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 25.09.2007г. №10-06/7589П  просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения иска возложить исполнение решения на финансовый орган соответствующего публично-правового образования, как главного распорядителя средств соответствующего бюджета.
 
    Третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве и дополнении к отзыву министерство финансов Калужской области указало на необходимость взыскания понесенных истцом убытков с Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» не были предусмотрены целевые средства для реализации положений Указа Президента РФ от 15.10.1992г. №1235; бюджетные ассигнования, предусмотренные в областном бюджете 2004года по отделу социальной политики Малоярославецкого района  на реализацию Федерального закона «О ветеранах», в части льготной оплаты коммунальных услуг профинансированы в полном объеме.   В письменном ходатайстве от 03.10.2007г. представитель министерства финансов Калужской области просил провести судебное заседание в отсутствие представителя министерства. Отдел социальной защиты населения муниципального района «Малоярославецкий район»в письменных  пояснениях с исх. №1120 от 01.10.2007г. сообщил о невыделении средств на возмещение расходов организаций, связанных с предоставлением льгот бывшим несовершеннолетним узникам  в связи с неопределением на федеральном уровне источника возмещения данных расходов; указал на проверку списков льготников, которым истцом в 2004 году предоставлялись льготы. В письме с исх. №1062 от 06.09.2007г. отдел сообщил, что гражданам, представленным в списках истца, льготы по газоснабжению в 2004 году по другим законам не предоставлялись.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и первого ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  второго ответчика и третьих лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    На протяжении 2004 года истец в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1235 от 15.10.1992г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» (далее-Указ)  и Федеральным законом «О ветеранах», при взимании платы за газ и услуги по газоснабжению с бывших несовершеннолетних узников, проживающих на территории муниципального образования «Малоярославецкий район», учитывал льготу в размере 50%.
 
    Согласно расчету (л.д. 9), расходы истца, связанные с предоставлением указанных льгот, за 2004 год составили 39 797 рублей 75 коп., в том числе НДС – 6 070 рублей 84 коп.
 
    Количество и размер предоставленных истцом льгот такой категории лиц, как бывшие несовершеннолетние узники, подтверждаются материалами дела и не оспариваются первым ответчиком и третьими лицами.
 
    Из письма отдела социальной политики муниципального района «Малоярославецкий район» с исх. №1120 от 01.10.2007г.также следует, что льготы указанной категории лиц предоставлялись истцом в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг.  В письме с исх. 1062 от 06.09.2007г. отдел указал, что льготы по газоснабжению бывшим несовершеннолетним узникам по другим законам не предоставлялись.
 
    Поскольку расходы по предоставлению льгот истцу не были компенсированы, он обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 2 Указа льготы бывшим несовершеннолетним узникам, предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой отечественной войны.
 
    Таким образом, Указом бывшие несовершеннолетние узники по материально-бытовому обеспечению приравнены к ветеранам и инвалидам Великой отечественной войны, что не противоречит положениям п. 1 ст. 11 Федерального закона «О ветеранах», согласно которому  законодательство Российской Федерации о ветеранах состоит из указанного  закона и иных нормативных правовых актов.
 
    Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации №423-О от 04.12.2003г.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона               «О ветеранах» расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи порядок возмещения данных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе письменных доказательств, предоставленных министерством финансов Калужской области и отделом социальной политики Малоярославецкой районной администрации, денежных средств, в сумме, достаточной для возмещения расходов истца, связанных с реализацией Федерального закона «О ветеранах» и Указа, в бюджете области  на  очередной  финансовый  год  не предусматривалось, поскольку на федеральном уровне не были предусмотрены целевые средства на реализацию положений Указа.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным  до 01.01.2005г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом  или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.          
 
    Таким образом, расходы истца по реализации Указа подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке ответственности за недофинансирование средств по реализации льгот.
 
    Учитывая, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным  законом,  и интересы казны Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, истец правомерно заявил требование о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Министерство финансов Калужской области  освобождается от имущественной ответственности, поскольку денежные средства на возмещение расходов по предоставлению малолетним узникам концлагерей льгот по оплате за природный газ в 2004г. из бюджета Российской Федерации – Калужской области не выделялись.
 
    Не являются, по мнению суда, обоснованными доводы Министерства финансов Российской Федерации о возложении обязанности по возмещению расходов истца на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для предоставления социальных гарантий, установленных законами Российской Федерации, поскольку суду не были представлены доказательства выделения указанному агентству денежных средств для компенсаций расходов по реализации Указа.
 
    Отклоняются судом и доводы первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  требований за период с 01.01.2004г. по 18.06.2004г. по следующим основаниям.   
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Из положений ч.1 ст. 200 указанного кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По смыслу  ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет Российской Федерации составляется на один год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Финансирование расходов, в том числе по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
 
    Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям 2004 года с 01.01.2005г.
 
    Вместе с тем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 33 726 рублей 91 коп., без учета НДС в размере                   6 070 рублей 84 коп., исходя из следующего.
 
    Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
 
    В силу ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
 
    Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 №БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, указанные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа»,  г. Калуга убытки в сумме 33 726 (тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 349 рублей 07 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                     подпись                                       О.В. Шатская