Решение от 17 декабря 2007 года №А23-1438/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1438/07Г-15–185
 
 
    17 декабря 2007 года                                                                                           г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Геннадьевны, г. Калуга, к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,                     г. Калуга, о взыскании 382 191 руб. 28 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    истицы – индивидуального предпринимателя Ханиной И. Г., на основании свидетельства №1208, выданного 09.08.1994 администрацией Ленинского округа            г. Калуги;
 
    от ответчиков:
 
    Городской Управы (исполнительно – распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" – ведущего специалиста Пугачева Е.П. по доверенности                     №01/160-07-9 от 10.07.2007,
 
    Управления экономики и финансов муниципального образования «Город Калуга»,    г. Калуга -ведущего специалиста Зубарева И.А. по доверенности №6601 от 21.09.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ханина Ирина Геннадьевна, г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению экономики и финансов муниципального образования «Город Калуга», г. Калуга, Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга, о взыскании 382 191 руб. 28 коп. – стоимости отделимых и неотделимых улучшений (32 342 руб. 28 коп.+349 849 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2007 по 20.06.2007 в размере 14 483 руб.
 
    В судебном заседании предприниматель Ханина И.Г. отказалась от исковых требований к Управлению, в связи с чем производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.
 
    В отношении второго ответчика – Городской Управы г. Калуги, привлеченной  судом к участию в деле с согласия истицы, предприниматель Ханина И.Г. исковые требования поддержала, увеличив их до 399 741 руб. 51 коп. (л.д.126), указав, что являясь арендатором нежилого помещения по договору от 01.01.2001 №188 (л.д.52), заключенному с комитетом по управлению имуществом г. Калуги, с согласия арендодателя произвела перепланировку и капитальный ремонт занимаемого помещения на сумму  32 342 руб. 28 коп., а также произвела улучшение арендованного имущества, не отделимые без вреда от имущества – строительство пристройки площадью 6,4 кв.м. стоимостью 349 849 руб.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой 349 834 руб. в период с 19.06.2007 по 30.11.2007 в  размере 17 550 руб. 23 коп.
 
    Представитель  ответчика иск не признал, указав, что по условиям договора (п. 2.2.1) арендатор вправе был производить с согласия арендодателя капитальный ремонт помещения своими силами, взаимозачеты сумм затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы должны оформляться дополнительным соглашением, которое сторонами не заключалось, кроме того по данному требованию истек срок исковой давности.
 
    Пристройка, по мнению ответчика, возведена истицей без надлежащего согласования проектной документации с арендодателем, истицей не доказан размер затраченных средств на  строительство пристройки, в связи с чем ее требования неправомерны.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Как следует из материалов дела, с 26.01.1999 по 20.03.2006 индивидуальный предприниматель Ханина И.Г. находилась в договорных отношениях с Комитетом по управлению имуществом г. Калуги, затем с Управлением экономики и финансов муниципального образования "Город Калуга" по поводу аренды муниципального нежилого помещения в здании №22 по ул. Достоевского в г. Калуге.
 
    В 2001г. истица произвела перепланировку, капитальный ремонт арендуемого помещения, возвела пристройку площадью 6,4 кв.м.
 
    В связи с окончанием арендных отношений и отказом ответчика возместить стоимость улучшений арендованного имущества предприниматель Ханина И.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование исковых требований истица предъявила доказательства понесенных расходов в сумме 32 342 руб. 28 коп. на производство перепланировки и ремонта арендованного помещения после  пожара.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно п. 2.4.5 договора аренды от 26. 01.1999 №188 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт внутри арендуемого помещения (л.д.55).
 
    15.04.1999 предприниматель Ханина И.Г. обратилась к арендодателю с заявлением о даче ей разрешения на перепланировку арендуемого помещения, которая ей была разрешена (л.д.26).  В письме от 05.04.2002 №406 арендодатель также не возражал против проведения перепланировки помещения в соответствии с рабочим проектом от 27.09.2001 за счет собственных средств без зачета затрат в счет арендной платы (л.д.25).
 
    Согласно п. 2.2.1 договоров аренды за 2001, 2002 года №188  арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить своими силами капитальный ремонт арендуемых помещений. Взаимозачеты сумм  затрат на капитальный ремонт помещения в счет арендной платы оформляются дополнительным соглашением.
 
    Истица не представила суду доказательств заключения таких соглашений.
 
    С учетом изложенного исковые требования предпринимателя Ханиной И.Г. о взыскании  32  342 руб. 28 коп. как не основанные на нормах права и материалах дела удовлетворению не подлежат.
 
    Устройство пристройки к арендуемому истицей помещению ответчиком не оспаривается и подтверждается копией технического паспорта (л.д.13-21). Данная пристройка является неотделимым улучшением арендованного имущества.
 
    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в виде пристройки определена заключением ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" по состоянию на 20.07.2006 – 349 834 руб. (л.д.40-41).
 
    Согласно п.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что пристройка возведена без согласия арендодателя, без утверждения им проекта пристройки.
 
    Между тем эти доводы ответчика противоречат материалам дела, и в частности письму Комитета по управлению имуществом г. Калуги от  05.04.2002 №406 (л.д.25), из которого усматривается согласие на оборудование входа; резолюции председателя Комитета по управлению имуществом г. Калуги от 15.04. 1999 (л.д.26), на основании которой  постановлением главы администрации Ленинского округа            г. Калуги от 28.04.1999 №61/15 Ханиной И.Г. разрешено устройство отдельного входа в арендуемое помещение по ул. Достоевского, д.22, для использования под стол заказов автозапчастей в соответствии с согласованным проектом.
 
    Паспорт колористического решения, материалов и технологии проведения работ согласован Городской Управой г. Калуги в лице управления архитектуры и градостроительства 20.04.1999г.
 
    Магазин "Автозапчасти" с пристройкой по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 22, принят государственной комиссией, акт приемки утвержден 25.04.2002        (л.д.35-39).
 
    Суд учитывает, что предоставляя истцу помещение в аренду под магазин после пожара, ответчик согласился на производство улучшений с целью приведения помещения в соответствие с санитарно – эпидемиологическими  требованиями (л.д.57).
 
    Ссылку Городской Управы г. Калуги на неправомерность предъявления предпринимателем Ханиной И.Г. иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений по рыночной цене суд считает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.
 
    Также не принимается во внимание и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию  о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
 
    Из смысла  ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества возникает после прекращения договора аренды.
 
    Как усматривается из материалов дела предприниматель Ханина И.Г. находилась в арендных отношениях с Городской Управой с 26.01.1999 по 20.03.2006 по договору №188, который продлялся ежегодно.
 
    Помещение истица  освободила на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 03. 08.2006 по делу № А23-1278/06Г-8-140, таким образом пользовалась пристройкой до окончания действия договора аренды. Площадь пристройки являлась составной частью арендуемых Ханиной И.Г. помещений.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд  находит, что срок исковой давности начал течь с момента прекращения арендных отношений.
 
    Ссылка ответчика на п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, не принимается судом во внимание как основание для отказа в иске, поскольку данное положение относится к арендным отношениям.
 
    Предметом настоящего спора являются имущественные отношения – сбережение имущества  за счет другого лица. Поскольку арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, а удержание указанных средств будет являться противоправным.
 
    Срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня неправомерного удержания арендодателем стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За период с 19.06.2007 по 30.11.2007 с суммы 349 834 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 10% составляет 17 550 руб. 23 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит  судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Городской Управы (исполнительно – распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" в пользу индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Геннадьевны, г. Калуга, 349 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 742 руб. 52 коп., а всего 365 576 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 52 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Городской Управы (исполнительно- распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Геннадьевны, родившейся 10.09.1966г., в г. Ахтубинске, проживающей в г. Калуге,                                  ул. Московская, д. 31 кв. 97 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                        подпись                                А.А. Курушина