Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А23-1437/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-1437/2014
07 августа 2014 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Синчиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРСТРОЙ"(ИНН 7736130121, ОГРН 1027739253816) 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2
к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4025052826, ОГРН 1024000947343) 249030, Калужская обл., г. Обнинск, проспект Маркса, д. 20
о взыскании 263 165 руб. 25 коп.
при участии представителя истца Брюзликова А.А. по доверенности от 14.03.2014,
представителя ответчика Ольнева С.А. по решению от 07.06.2012,приказу № 01 от 27.04.1999,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. по договору аренды транспортного средства № 032 от 16.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 165 руб. 25 коп. за период с 02.11.2012 по 14.03.2014, всего 263 165 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
13.05.2014 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие ввиду участия представителя в другом судебном заседании, не переходить в судебное разбирательство. Указал на представление отзыва и документов в следующем судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 15.05.2014 представитель истца иск уточнил и просил взыскать задолженность в сумме 240 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 165 руб. 25 коп. за период с 13.11.2012 по 14.03.2014, всего 263 165 руб. 25 коп., уточнение обосновал расчетом процентов с даты окончательного акта.
В судебном разбирательстве 16.06.2014 представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика иск не признал со ссылками на подписание договора, протокола, акта от ответчика не имеющим на это права подписи лицом, а именно Ольневым А.С. вместо генерального директора Ольнева С.А., несоответствие количества отработанных смен асфальтоукладчика с данными акта, простой транспортного средства ввиду несвоевременной заправки истцом механизмов и выполнения текущего ремонта, непредставление истцом путевых листов с подписью ответчика с указанием отработанных часов и смен, осуществление ответчиком оплаты в сумме 545 000 руб. за фактически переданную в аренду технику. Настаивал на передаче истцом ответчику транспортных средств с арендой экипажа.
Представитель истца по вопросу передачи транспортных средств с арендой экипажа пояснения дать затруднился.
01.07.2014 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложением копии путевого листа № 402 от 12.06.2014, в котором он указал на работу транспортного средства за исключением восьми смен асфальтоукладчика, сумму аренды с учетом этого в 545 000 руб., ее оплату, неоплату восьми смен в связи с нахождением транспортного средства в неисправном состоянии и без горючего, непредставление путевых листов согласно Приказу Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995, обязанность истца по их применению, доводы о ничтожности договора и протокола снял.
В судебном разбирательстве 07.07.2014 представитель истца уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дал пояснения о заключении договора аренды транспортных средств без экипажа, составлении ответчиком контррасчета под неоплаченную сумму.
Представитель ответчика поддержал письменные отзывы, считал данный договор договором аренды транспортных средств с экипажем, просил судебное разбирательство отложить для представления доказательств количества отработанных транспортными средствами смен, против чего представитель истца возражал.
В судебном разбирательстве 04.08.2014 представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал на представление ответчиком контррасчета без доказательств, утрату силу приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995, затягивание ответчиком процесса.
Представитель ответчика иск не признал по изложенным ранее основаниям. Одновременно дал пояснения о подписании договора, протокола соглашения о договорной цене, акта не им, а сыном, признании несмотря на это договора, протокола, акта, но подписании акта без проверки. Также настаивал на передаче в аренду транспортных средств с экипажем с учетом их дороговизны и сложности в эксплуатации, отсутствия у ответчика специалистов, обязанности истца по предоставлению путевых листов с подписью прораба ответчика с указанием часов и смен при аренде транспортных средств с экипажем, акта приема-передачи при аренде транспортных средств без экипажа, неисправности асфальтоукладчика и нахождении его без горючего, неоказании части услуг, неоплате таким образом денежных средств.
Судом вынесено определение о перерыве до 07.08.2014 до 10 час. 00 мин., которое объявлено.
После перерыва представитель истца дал пояснения об отсутствии журнала учета регистрации путевых листов и самих путевых листов, утрате силы приказов Министерства транспорта РФ № № 27 от 09.03.1995, 68 от 30.06.2000, нераспространение на него требований об обязанности ведения путевых листов по приказу Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 ввиду отнесения транспортных средств истца к строительной технике.
Представитель ответчика настаивал на своей позиции. Также указал на неподписание ответчиком акта сверки, несоответствие счета истца предъявляемым требованиям.
Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
16.10.2012 между сторонами подписан договор аренды транспортного средства № 032.
В соответствии с п.п. 1, 2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование с 16.10.2012 по 30.11.21012 технику: каток двухвальцовый, асфальтоукладчик. Стоимость смены (8 часов) определяется протоколом договорной цены.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене аренды транспортного средства стороны установили договорную цену на аренду транспортного средства: асфальтоукладчик - стоимость одной смены составляется 30 000 руб., каток двухвальцовый - 15 000 руб., транспортировка дорожной техники - 25 000 руб.
Во исполнение условий договора истцом ответчику передан каток двухвальцовый, асфальтоукладчики исполнено названное ранее обязательство на общую сумму 785 000руб., что подтверждено подписанными сторонами актом № 293 от 13.11.2012, подписанным истцом счетом-фактурой № 356 от 13.11.2012, карточкой счета № 62 и пояснениями руководителя ответчика о признании договора, протокола, акта, но подписании акта без проверки.
Данная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 545 000 руб. по платежным поручениям № № 145 от 17.10.2012, 208 от 02.11.2012.
Вышеуказанные документы и пояснения руководителя свидетельствуют о последующем одобрении сделки по ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного и ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности является обоснованным.
Заключение сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем ничем не подтверждено. Указание на дороговизну и сложность в эксплуатации, отсутствие у ответчика специалистов в качестве такого подтверждения признано быть не может с учетом требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому доводы ответчика об обязанности предоставления истцом путевых листов по договору аренды транспортных средств с экипажем судом во внимание не принимаются.
Его ссылки на отсутствие акта приема-передачи транспортных средств и недоказанность по этой причине аренды транспортных средств без экипажа также несостоятельны по изложенным ранее основаниям и подтверждения такой аренды ранее перечисленными доказательствами. Каких-либо документов в обоснование оспаривания представленных истцом документов не представлено.
Неисправность транспортного средства и отсутствие горючего не доказаны.
Более того, обязанность по обеспечению истцом горючим договором не предусмотрена.
Указание на неподписание ответчиком акта сверки, несоответствие счета истца предъявленным требованиям в качестве оснований для освобождения от исполнения денежного обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Правомерно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом доказан факт просрочки платежей и такая ответственность предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом удовлетворяется и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом категории спора, участия представителя истца в судебных заседаниях (15.05.2014, 16.06.2014, 07.07.2014, 04.08.2014), примерной стоимости аналогичных услуг в данном регионе и подтверждения договором от 28.02.2014, платежным поручением № 170 от 14.04.2014
Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРСТРОЙ" г. Москва задолженность в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 165 руб. 25 коп., всего 263 165 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 263 руб. 31 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья И.Н. Чучевлянкина
