Решение от 04 октября 2007 года №А23-1436/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. arbitr.kaluga.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1436/07Г-12-62
 
    04 октября 2007 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детчинский молочный завод», г. Москва,
 
    к индивидуальному предпринимателю Марущак Светлане Витальевне, г. Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании 485 414 рублей 15 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – заместителя директора по общим вопросам Дагаева М.Ю. по доверенности №18 от 11.07.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Детчинский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марущак Светлане Витальевне, проживающей в г. Малоярославце, о взыскании задолженности по договору купли-продажи №018-фтс-02/06 от 01.02.2006 за поставленную молочную продукцию в сумме 347 777 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 137 636 рублей 45 копеек за период с 03.03.2006 по 12.03.2007, а всего – 485 414 рублей 15 копеек.
 
    В ходе рассмотрения спора заявитель в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в сумме 337 837 рублей 70 копеек, пени за период с 03.03.2006 по 17.09.2007 в сумме 1 953 рубля 86 копеек, а всего 339 791 рубль 50 копеек (л.д. 59 т. II).
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф, согласно пункту 7.2 договора в сумме 33 рубля 70 копеек. Между тем, данное требование нельзя рассматривать как увеличение ранее заявленных требований, так как изначально истец не просил взыскать с ответчика штраф. В связи с изложенным взыскание штрафа является самостоятельным требованием и может быть заявлено истцом в отдельном производстве.
 
    Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проезда его представителя для участия в судебном заседании в сумме 520 рублей (л.д. 31 т. II).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    В письменном отзыве ответчик требования истца не признал, мотивировав это тем, что вся полученная им в счет договора от 01.02.2006 молочная продукция оплачена. По товарной накладной №Z0001024 от 28.02.2006 продукция на сумму 480 340 рублей (л.д. 25 т. II) индивидуальным предпринимателем Марущак С.В. у общества не была получена, подпись на товарной накладной выполнена не Марущак С.В. Кроме того, ответчик не получала продукцию по накладной №Z004631 от 05.07.2006 на сумму 940 рублей, так как на ней стоит подпись неизвестного лица, доверенность на получение данной продукции Марущак С.В. никому не выдавала (л.д. 86 т. II).
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя заявителя суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Детчинский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2001, что подтверждается свидетельством серия 77 №005639204 (л.д. 103 т. I)
 
    Между ООО «Детчинским молочным заводом» и индивидуальным предпринимателем Марущак С.В. 01.02.2006 был заключен договор купли-продажи №018-фтс-02/06 (л.д. 11-14 т. I).
 
    Согласно пункту 1 раздела Vдоговора, цена товара, ассортимент и общая стоимость указывается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной, оформленных на конкретную поставку.
 
    Основанием для отгрузки товара являлись заявки покупателя с указанием ассортимента, количества и сроков поставки товара (пункт 1 раздела IIдоговора).
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, отгрузка товара осуществлялась по устным заявкам покупателя, так как в договоре не определено, что заявка должна подаваться обязательно в письменном виде. Данный факт не отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве.
 
    Из расчета задолженности за поставленную ответчику продукцию исключена сумма в 940 рублей, указанная в товарной накладной №Z004631 от 05.07.2006, так как продукция по данной накладной была получена не ответчиком по настоящему делу (л.д. 86 т. I).
 
    Согласно представленных истцом товарных накладных (л.д. 67-85, 87 т. I) ответчик получил у истца в счет договора от 01.02.2006 молочную продукцию в период с 28.02.2006 по 13.07.2006 на сумму 1 384 347 рублей 80 копеек.
 
    Как следует из расчета представленного истцом в судебном заседании (л.д. 60-61 т. II), за ответчиком числится задолженность за полученную молочную продукцию в сумме 337 837 рублей 70 копеек, с учетом частичной оплаты, подтвержденной платежными документами ответчика (л.д. 22-66 т. I).
 
    Ответчик требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что по товарной накладной №Z0001024 от 28.02.2006 продукцию на сумму 480 340 рублей он не получал (л.д. 67 т. I), так как хотя на данной накладной стоит подпись Марущак С.В., но она выполнена иным лицом.
 
    Между тем, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного истцом, не потребовал проведения экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований считать, что продукция по накладной №Z0001024 от 28.02.2006 получена не ответчиком по делу.
 
    Ответчик не исполнил неоднократные требования суда о проведении с истцом сверки расчетов по задолженности за полученную молочную продукцию, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 337 837 рублей 70 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 раздела VIIдоговора от 01.02.2006 ответчик обязан уплатить истцу пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,001% от стоимости неоплаченного товара.
 
    Оплата стоимости товара производится по факту поставки или с отсрочкой платежа сроком не более трех календарных дней с момента получения товара (пункт 3 раздела Vдоговора).
 
    Согласно расчета истца (л.д. 62-67 т. II) ответчик обязан уплатить пеню за просрочку платежа за период с 03.03.2006 по 17.09.2006 в сумме 1 953 рубля 86 копеек.
 
    Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в 339 791 (триста тридцать девять тысяч семьсот девяноста один) рубль 56 копеек.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 520 рублей, связанные с проездом к месту судебного заседания представителя истца, подтвержденные проездными документами (л.д. 32 т. II).
 
    Ввиду того, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 485 414 рублей 15 копеек (л.д. 4-6 т. I), а затем требования были уточнены в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлена сумма в 339 791 рубль 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы.
 
    Разница между государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска и государственной пошлиной, взыскиваемой с ответчика, возврату истцу не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущак Светланы Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детчинский молочный завод» задолженность за поставленную продукцию в сумме 337 837 (триста тридцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 86 копеек, а всего 339 791 (триста тридцать девять тысяч семьсот девяноста один) рубль 56 копеек, а также судебные издержки в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущак Светланы Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детчинский молочный завод» государственную пошлину в сумме 8 296 (восемь тысяч двести девяноста шесть) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                      А.В. Дорошина