Дата принятия: 08 июля 2009г.
Номер документа: А23-1432/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1432/09Г-2-52
08 июля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винагроснаб», г. Обнинск Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», г. Малоярославец Калужской области,
о взыскании 223 748 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Ковалева Е.В. по доверенности № 284 от 14.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Винагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 605 от 20.11.2007 в сумме 180 407 руб. 19 коп. и пени в сумме 43 341 руб. 53 коп., а всего – 223 748 руб. 72 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В отзыве на исковое заявление от 10.06.2009 указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что в 2002 году в учредительные документы ООО «ТоргСервис» были внесены изменения в состав учредителей общества и переизбран директор общества. При продаже предприятия были нарушены положения действующего законодательств, в частности продавцом не была предоставлена информация о наличии кредиторской задолженности у ООО «ТоргСервис». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
20 ноября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 605, предметом которого является передача в собственность товара (алкогольной продукции) в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1. договора общая сумма поставленных товаров определяется на основании отгрузочных документов (счет-фактура, товарно-транспортные накладные формы 1-Т, ТОРГ-12, справки к ТТН и к ГТД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. В случае выполнения сторонами своих обязательств по договору не в полном объеме, договор считается расторгнутым с момента полного исполнения сторонами обязательств.
Ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом в период 21.10.2008 по 16.12.2008 был поставлен товар по товарным накладным (л.д.10-33) на общую сумму 180 407 руб. 19 коп.
Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Проанализировав представленные истцом товарные накладные (л.д.10-33), в которых указаны реквизиты поставщика и покупателя, отражены отгрузки товара и передачу его грузополучателю – ООО «ТоргСервис», заверены печатями всех участвующих в экономических взаимоотношениях субъектов, суд приходит к выводу о наличии поставки товара истцом и принятия его ответчиком.
Согласно п. 6.2. договора деньги за поставленный товар перечисляются на расчетный счет или вносятся наличным платежом в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Таким образом, образовалась задолженность на день предъявления иска в суд в сумме 180 407 руб. 19 коп.
На направленную в адрес ответчика претензию № 1186 от 02.04.2009 (л.д. 34), ООО «ТоргСервис» в письме № 4 от 09.02.2009 (л.д.43) гарантировал оплату задолженности в сумме 180 407 руб. 19 коп. до 30.04.2009.
Находящийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (л.д.44) подтверждает факт поставки товара и наличие задолженности.
По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась до смены собственника (в 2002 году) и то, что требование должно быть предъявлено к предыдущему руководителю не относится к рассматриваемому делу.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 180 407 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылаясь на п. 7.4. договора, который предусматривает ответственность покупателя за просрочку платежа свыше срока, указанного в п. 6.2. договора, истцом, согласно представленного расчета (л.д. 6), начислена пеня за период с 04.11.2008 по 20.04.2009 в сумме 43 341 руб. 53 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма пени судом снижается до 14 000 руб. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В остальной части иск не удовлетворяется по приведенным выше основаниям.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика ввиду частичного удовлетворения иска со снижением неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винагроснаб», г. Обнинск Калужской области, задолженность в сумме 180 407 руб. 19 коп., пени в сумме 14 000 руб., а всего – 194 407 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 191 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
