Решение от 06 августа 2008 года №А23-1423/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1423/07Г-6-111
 
 
    06 августа 2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Управления лесами Калужской области, г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Плитспичпром», г. Балабаново Калужской области,
 
    о взыскании  842 637 руб. 22 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Скрыпникова А.И.- представителя по доверенности № 14 от 25.06.2008;
 
    от ответчика – Псыркова А.В.-  представителя по доверенности № 10.01.2008 от 10.01.2008,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление лесами Калужской области обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» о взыскании неустойки в сумме 842 637 руб. 22 коп. за нарушение лесного законодательства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что на основании лесорубочного билета ответчик осуществлял заготовку и вывоз древесины в установленных объемах. В ноябре 2007 истцом было произведено освидетельствование мест рубок, выявлены нарушения лесного законодательства. За данные нарушения ответчику была начислена неустойка на сумму 842 637 руб. 22 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что со стороны ответчика акт освидетельствования подписал сотрудник, которому не выдавалась доверенность на подписание подобных актов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истцом ответчику был выдан лесорубочный билет № 51 от 26.05.2006 на право заготовки и вывоза древесины на арендуемом ответчиком участке лесного фонда.
 
    27 ноября 2007 истец на основании пунктов 62 и 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила отпуска древесины), произвел освидетельствование мест рубок ответчика.
 
    О времени проведения освидетельствования мест рубок ответчик был надлежащим образом извещен истцом, на освидетельствование явился представитель ответчика.
 
    При освидетельствовании истцом было выявлено нарушение, заключающееся в оставлении невывезенной в срок древесины в объеме 1 690 куб. м., о чем был составлен акт освидетельствования мест рубок от 27.11.2007 (л.д. 13).
 
    За выявленные нарушения лесохозяйственных требований истец привлек ЗАО «Плитспичпром» к ответственности, начислив ему неустойку в сумме 842 637 руб. 22 коп. и предъявил ее для добровольной уплаты в месячный срок, что подтверждается претензией истца (л.д. 16).
 
    Однако в добровольном порядке ответчик указанную неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Довод ответчика о том, что при составлении акта освидетельствования с его стороны участвовало неуполномоченное лицо судом не принимается, поскольку в материалах дела представлена доверенность на имя Сабитова Г.Р., согласно которой Сабитов Г.Р. уполномочен представлять интересы ЗАО «Плитспичпром» с правом совершения всех необходимых действий на арендованных участках ЗАО «Плитспичпром».
 
    Также не принимается довод ответчика о том, что в акте освидетельствования неверно указано место составления, поскольку из представленных истцом сведений о структуре лесничеств Калужской области следует иное.
 
    Довод ответчика о том, что в Лесном кодексе Российской Федерации, действующем с 01.01.2007, отсутствуют ссылки на Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации судом не принимается в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 № 201-ФЗ, до приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу РФ.
 
    Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, являлись действовавшими на момент составления акта освидетельствования и не противоречили нормам Лесного кодекса Российской Федерации.
 
    Управление лесами Калужской области привлекло ЗАО «Плитспичпром» к ответственности на основании действующих Правил, после чего обратилось в арбитражный суд для принудительного взыскания законной неустойки, вследствие отказа ответчика добровольно уплатить начисленную сумму.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 96, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 66, 72 Правил отпуска древесины требование истца о принудительном взыскании неустойки в сумме 842 637 руб. 22 коп.  за нарушение лесного законодательства.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Поскольку истец согласно ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Плитспичпром», г. Балабаново Калужской области, в пользу Управления лесами Калужской области, г. Калуга, неустойку за нарушение лесного законодательства в сумме 842 637 (Восемьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 22 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Плитспичпром», г. Балабаново Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 926 руб. 37 коп.             
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Бураков