Решение от 24 июля 2007 года №А23-1422/2007

КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1422/07А-8-57
    24 июля 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шатской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого
 
    акционерного общества «Аромасинтез», г. Калуга
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги,           г. Калуга
 
    о признании действий по направлению инкассового поручения незаконными,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя –  представителя Фрей Е.Н. по доверенности от 17.05.2007г.;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела                   Колодочкиной О.В. по доверенности от 12.01.2006г. №04-02/2;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калугио признании незаконными действий по предъявлению к расчетному счету заявителя в филиале АКБ «Фора-Банк» в г. Калуге инкассового  поручения № 8767 от 08.06.2007г. на сумму                  4 842 рубля.
 
    Представители сторон в судебном заседании выразили мнение о готовности дела к судебному разбирательству, представили дополнительные документы, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в нарушение законодательства о банкротстве ответчик  предъявил к расчетному счету заявителя инкассовое поручение по налоговому платежу, возникшему после введения конкурсного производства. Указал, что данный налоговый платеж является текущим, но не внеочередным и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном                    п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Высказался о несоответствии доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, действующему законодательству о банкротстве.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 09.07.2007г.                  №04-26/13258.Указал на правомерность действий налогового органа по выставлению к расчетному счету должника инкассового поручения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.    
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением    Арбитражного   суда   Калужской    области  от 16.08.2005г.  по делу № А23-3818/02Б-10-341 (л.д.12) ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что в период конкурсного производства у должника образовалась недоимка по водному налогу в сумме 4 842 рубля, в связи с чем, ответчиком было предъявлено требование №10770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 15.05.2007г.
 
    Поскольку указанное требование не было исполнено, ответчик со ссылкой на           ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применил меры принудительного взыскания недоимки, выставив к расчетному счету заявителя в филиале АКБ «Фора-Банк» в г. Калуге  инкассовое поручение № 8767 от 08.06.2007г. (л.д.21).
 
    Считая, что действия ответчика по принудительному взысканию налогов и сборов противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок  и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относит требования по обязательным платежам, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, к текущим обязательствам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Абзац 5 пункта 1 статьи 134 указанного закона относит к обязательствам, подлежащим внеочередному погашению в конкурсном производстве, только требования кредиторов по денежным обязательствам, к каковым согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся обязательства об уплате обязательных платежей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. вышеназванные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик не имел права применять меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении недоимки по водному налогу, возникшей в период конкурсного производства, поскольку в отношении указанной недоимки распространяется порядок удовлетворения, предусмотренный п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающий применения данных мер.
 
    Доводы ответчика  о том, что к указанной в требовании 10770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 15.05.2007г. недоимке  не  подлежат        применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она возникла в процессе осуществления должником в конкурсном производстве хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, так как какие-либо исключения с точки зрения изменения правового режима налоговых обязательств, возникших в конкурсном производстве, в зависимости от характера деятельности должника, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены.
 
    Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что ими не оспаривается то обстоятельство, что требования, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Аромасинтез», до настоящего времени не погашены.
 
    При указанных обстоятельствах действия ответчика по выставлению инкассового поручения № 8767 от 08.06.2007г. на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета заявителя не соответствует статьям 126 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении удовлетворенного требования, расходы по оплате государственной пошлины  по данному заявлению также подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку заявителю при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги по направлениюинкассового  поручения № 8767 от 08.06.2007г. на сумму 4 842 рубля в филиал АКБ «Фора-Банк» в г. Калуге, как несоответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                    3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
    Судья                                                       подпись                                    О.В. Шатская