Решение от 12 июля 2007 года №А23-1421/2007

копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1421/07А-17-109
 
 
    12  июля 2007 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев      в     открытом      судебном      заседании      дело      по       заявлению Открытого акционерного общества «Аромасинтез» г. Калуга
 
    к     Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
 
    о    признании решения № 4774 от 07.06.2007 недействительным, а действий по выставлению требования № 10770 от 15.05.2007 незаконными,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Овчинникова А.В. по доверенности от 01.03.2007;
 
    от ответчика – представителя Зудина К.С. по доверенности от 12.01.2006,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Аромасинтез» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИФНС по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным решения № 4774 от 07.06.2007  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также о признании неправомерными действий по выставлению требования № 10770 от 15.05.2007 незаконными.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования. Пояснил, что  просит признать недействительным решение № 4774 от 07.06.2007 в связи с тем, что указанное решение было вынесено в отношении налогов и пени, начисленных за период после введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства. Считает действия по выставлению требования № 10770 от 15.05.2007 незаконными, поскольку требование в нарушение п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит конкретный срок уплаты налогов и пени. Кроме того, с учетом положений п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок уплаты налоговых платежей не был нарушен.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв. Пояснил, что налоговые обязательства ОАО «Аромасинтез» возникли в связи с осуществлением им в период конкурсного производства производственной деятельности, что противоречит ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, к данным обязательствам подлежат применению не нормы названного Закона, а положения Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Решением           Арбитражного     суда       Калужской       области       по       делу № А23-3818/02Б-10-341 от 16.08.2005 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (л.д. 11) по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф. в связи отстранением арбитражного управляющего Титовой Т.Е.
 
    В судебном заседании представители заявителя и ответчика не оспаривали факт возникновения у ОАО «Аромасинтез» в период конкурсного производства обязательств     по     уплате водного налога на общую сумму 4 842 руб., а также факт начисления пени в период конкурсного производства,  указанных    в   требовании № 10770  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2007 (л.д. 9). Как следует из указанного требования, недоимка в указанном размере подлежала уплате в срок 20.04.2007.
 
    С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу указанной нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
 
    Пунктом 29 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное   требование   об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на указанные в оспариваемых требовании и решении недоимку и пеню распространяется порядок удовлетворения, предусмотренный п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающий применения принудительных мер взыскания, установленных Налоговым кодексом РФ.
 
    Из ст. 69 Налогового кодекса РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Письменное извещение не является мерой принудительного взыскания недоимки и начисленной на нее пени. Указание в требовании срока погашения недоимки само по себе не свидетельствует о принудительном характере действий по взысканию недоимки и пени.
 
    Довод представителя заявителя о том, что пеня не подлежала начислению, поскольку не были нарушены сроки уплаты налога, предусмотренные п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным. Указанная норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает порядок, а не сроки удовлетворения требования. По смыслу разъяснений, содержащихся во 2-м абзаце п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, на недоимку по обязательным платежам, возникшим в конкурсном производстве, может быть начислена пеня. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу изложенного, исковые требования ОАО «Аромасинтез» в части признания неправомерными действий налогового органа по выставлению требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ОАО «Аромасинтез» не произвело оплату сумм налога и пени в срок, указанный в требовании № 10770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2007, ИФНС по Московскому округу г. Калуги было принято решение № 4774 от 07.06.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 8). Таким образом, ответчик применил в отношении должника предусмотренный ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
 
    Между тем, в силу п. 1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1 ст. 126 названного закона предусмотрено, что  наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Оспариваемым решением налогового органа в нарушение п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничено распоряжение относящимися к имуществу должника денежными средствами, находящимися на банковском счете.
 
    Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пункт 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит требования по обязательным платежам, возникшим в период после приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к текущим обязательствам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Абзац 5  п. 1 ст. 134 относит к обязательствам, подлежащим внеочередному погашению в конкурсном производстве, только  требования  кредиторов  по   денежным   обязательствам,  к каковым согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся обязательства об уплате обязательных платежей.
 
    Доводы представителя уполномоченного органа  о том, что к указанной в оспариваемых требовании и решении недоимке и пене не подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они возникли в связи с осуществлением должником в конкурсном производстве хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом, т.к. какие-либо исключения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с точки зрения изменения правового режима налоговых обязательств, возникших в конкурсном производстве, в зависимости от характера деятельности должника не предусмотрены.
 
    Из реестра требований кредиторов ОАО «Аромасинтез» следует, что сумма включенных в него и не погашенных до настоящего времени требований   кредиторов составляет 14 774 099 руб. 87 коп.
 
    В силу изложенного, решение ИФНС по Московскому округу г. Калуги № 4774 от 07.06.2007  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке является незаконным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя в части признания названного решения недействительным подлежат удовлетворению.
 
    В связи с отсрочкой, предоставленной заявителю судом при подаче заявления, с учетом удовлетворения одного из двух неимущественных требований заявителя, с заявителя и ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по 2 000 руб. с каждого. Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении удовлетворенного судом требования, с учетом предоставленной ОАО «Аромасинтез» отсрочки по уплате госпошлины, с ИФНС по Московскому округу г. Калуги также подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1 000 руб. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 3 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому округу г. Калуга № 4774 от 07.06.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части требований.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Аромасинтез» г. Калуга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с     Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                    подпись                                                                   Ю.В. Литовцева