Решение от 26 июня 2009 года №А23-1415/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-1415/09Г-20-51
 
 
    26 июня  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  26 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  общества  с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» г. Москва 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир и закрытому акционерному обществу «Вика»  г. Малоярославец Калужской области
 
    о  взыскании  145 960 руб. 83 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Полисова А.В. по доверенности от 01.01.2009 № 889;
 
    от 1-го ответчика – не явился;
 
    от 2-го ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее ООО СК «Цюрих. Розничное страхование) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ООО «РГС-Центр») и закрытому акционерному обществу «Вика» (далее ЗАО «Вика») о взыскании  в порядке суброгации материального ущерба в сумме 145 960 руб. 83 коп., в том числе с первого ответчика – 120 000 рублей, со второго ответчика – 25 960 руб. 83 коп.
 
    В  судебном  заседании  представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    
 
    Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик, ООО «РГС-Центр», в представленном отзыве (л.д. 57) против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) о предоставлении заключения независимой экспертизы, на пункт 63 указанных Правил, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется с учетом износа и исходя из средних сложившихся в регионе цен, а также на имеющиеся расхождения в заказе-наряде, справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и акте осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19 июня 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак У818ЕА90 под управлением водителя Курашева П.А. и автомобиля марки «Ивеко» государственный регистрационный знак В665МР40 под управлением водителя Петрова С.Н.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Петровым С.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Петрову С.Н. за нарушение Правил дорожного движения назначен штраф в размере 200 рублей (л.д. 19). Тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя петрова С.Н., ответчиками не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль марки  «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак У818ЕА90, принадлежащий   Лукьяновой Е.Ю., был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «НАСТА» (на основании решения участника № 11/81 от 23.11.2007 (л.д. 12-15) переименовано в общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Цюрих. Розничное страхование»), что подтверждается страховым полисом № КСТ-0121627 от мая 2006 года и квитанцией на получение страхового взноса (л.д. 20-21).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2006, автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак У818ЕА90 получил механические повреждения, перечисленные в справке об участии в ДТП (л.д. 18), акте осмотра транспортного средства № 290606/В от 29.06.2006 с фототаблицами (л.д. 32-34), акте дополнительного осмотра № 1 от 08.09.2006 (л.д. 35).
 
    20.06.2006 страхователь Лукьянова Е.Ю. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае (л.д. 26).
 
    Истец направил ответчикам телеграммы с уведомлением о факте ДТП и предложением направить своих представителей для участия в осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 27-31).
 
    Вместе с тем, ответчики своих представителей для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не направили.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства № 290606/В от 29.06.2006 (л.д. 32-34) и правил добровольного страхования (л.д. 22-25), транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кунцево Лимитед». Стоимость ремонта составила 166 193 руб. 83 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 345578 (л.д. 36-38), счетом № 345578 от 19.08.2006 (л.д. 39). При этом при производстве ремонта поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, которые зафиксированы экспертом 08.09.2006 в акте дополнительного осмотра № 1 к акту осмотра № 290606/В (л.д. 35).
 
    С учетом акта разногласий (л.д. 40), на основании акта  № У-000-013911/06/1 о страховом событии от 01.12.2006 (л.д. 41) истец перечислил ООО «Кунцево Лимитед» по платежному поручению № 30372 от 05.12.2006 оплату за ремонт автомобиля, принадлежащего Лукьяновой Е.Ю., в размере 145 960 руб. 83 коп. (л.д. 42).
 
    Водитель Петров С.Н., действия которого явились причиной  дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем марки «Ивеко» государственный регистрационный знак В665МР40, принадлежащим ЗАО «Вика», и состоял со вторым ответчиком в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства установлены в определении Калужского районного суда Калужской области от 16.04.2008 по делу № 2-1983/2008, которым производство по делу по иску ООО Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» к ООО «Росгосстрах-Центр» и ЗАО «Вика» было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    В целях возмещения ущерба в порядке суброгации 23.05.2007 истец направил ООО «РГС-Центр» претензию исх. № 5753 (л.д. 43) с предложением добровольно  возместить сумму выплаченного им страхового возмещения в размере   145 960 руб. 83 коп., в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на непредставление заключения независимой экспертизы (л.д. 45).
 
    В связи с тем, что в выплате страхового возмещения ответчиками было отказано, а также с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 16.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон ОСАГО) также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами ОСАГО.
 
    Исходя из указанных норм закона, истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (первому ответчику) требование о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного им страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Закона ОСАГО и пункта 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа в страховой выплате или ее части законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Вместе с тем, наличие страхового события, вина в причинении вреда работника страхователя ответчика истцом доказаны,  подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.
 
    В счет страхового возмещения истцом была осуществлена оплата стоимости ремонтных работ в размере 145 960 руб. 83 коп., что подтверждается актом  № У-000-013911/06/1 о страховом событии от 01.12.2006 (л.д. 41) и платежным поручением № 30372 от 05.12.2006 (л.д. 42).
 
    Все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, были направлены первому ответчику в качестве приложения к претензии (л.д. 43).
 
    Отсутствие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не исключает возможность подтверждения размера убытков иными доказательствами, представленными истцом.
 
    Таким образом, истцом были выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия для заявления  требования в порядке суброгации.
 
    В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 7 закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Довод первого ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом амортизационного износа транспортного средства, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется указанным Законом ОСАГО как актом, имеющим большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06.
 
    Названные Правила ОСАГО изданы в соответствии с указанным Законом ОСАГО в целях установления порядка реализации определенных им и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования (статья 5 Закона). Поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить Закону ОСАГО, поскольку его основными целями и принципами являются  защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда в размерах, установленных Законом.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона), и не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    В связи с чем, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению в полном объеме без учета амортизационного износа транспортного средства.
 
    Ссылка первого ответчика в отзыве на имеющиеся расхождения в заказе-наряде, справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства судом отклоняется, поскольку является необоснованной, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в ее подтверждение. Кроме того, в материалы дела представлен акт дополнительного осмотра, который включает дополнительные повреждения транспортного средства, выявленные при его ремонте и отраженные в заказе-наряде.
 
    Таким образом, наличие страхового события, вина работника второго ответчика в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, размер причиненных убытков и соответственно размер подлежащего возмещению ущерба истцом доказаны и подтверждены материалами дела.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с первого ответчика, ООО «РГС-Центр», убытков в сумме  120 000 рублей и со второго ответчика, ЗАО «Вика», убытков в сумме 25 960 руб. 83 коп., всего – 145 960 руб. 83 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 587 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению № 42856 от 03.10.2008.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу общества  с ограниченной ответственностью  Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» г. Москва убытки в сумме 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 633 руб. 21 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Вика» г. Малоярославец Калужской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью  Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» г. Москва убытки в сумме 25 960 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 786 руб. 01 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 587 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению № 42856 от 03.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
(подпись)    
 
Т.Г. Кузнецова