Решение от 21 мая 2008 года №А23-141/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-141/08Г-16-13
 
    21 мая 2008 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Калужской области, г. Калуга,
 
    к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Куйбышевский район», п. Бетлица Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка», д. Новые Холмы Куйбышевского района Калужской области,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применение последствий недействительности договора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области  Марковой Т.С. на основании удостоверения №103634,  действительного по 16.09.2008,
 
    от первого ответчика –главы администрации Ивчина Н.Н. на основании удостоверения от 03.08.2005,  представителя Аритичева А.Ф. по доверенности от 21.01.2008 №58,
 
    от второго ответчика –представителя Потапова И.Я. по доверенности от 28.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заместитель прокурора Калужской областиобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Куйбышевский район» (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка» (далее второй ответчик) о признании недействительным  договора  от  11.12.2006  купли-продажи  земельного  участка  с  кадастровым  номером 40:11:15 15 00:0003,  заключенного  между  ответчиками,  и  применении  последствий  его  недействительности  в  виде  обязания ООО «Рубеженка»  возвратить  МР «Куйбышевский район»  переданный  по  акту  приема-передачи  от  11.12.2006  земельный  участок,  а  МР «Куйбышевский район»  обязать  возвратить  денежные  средства,  перечисленные  по  указанному  договору  в  сумме 59 620 руб. 
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2008 принято уточнение истцом правового основания иска согласно письму истца от 02.04.2008 № 8-22-31-07.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учётом их уточнения. Указала на нарушение порядка заключения оспариваемого договора, а также, что в представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи спорного земельного участка первым и вторым ответчиком вносились изменения относительно цели предоставления, что также является недопустимым и противоречит действующему законодательству. В связи с указанием в информационном сообщении цели продажи - для организации охотхозяйства, высказалась о сужении круга претендентов на покупку спорного земельного участка.
 
    Представители первого ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  «Куйбышевский район» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что на момент информационного сообщения о торгах кадастровый номер сформированному земельному участку не был присвоен; на момент проведения аукциона земельному участку  из земель поселений площадью  162800 кв.м. был присвоен кадастровый номер - 40:11:15 21 00:0003; сторонами составлялся проект спорного договора, в котором  было указано предоставление земельного участка для охотхозяйства.
 
    Представитель второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка»  в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что право собственности на спорный земельный участок признано за обществом с ограниченной ответственностью «Рубеженка»,  выдано свидетельство о государственной регистрации права, сторонами составлялся проект спорного договора, в котором  было указано предоставление земельного участка для охотхозяйства.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится  в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.
 
    Постановлением Главы администрации «Куйбышевский район» Калужской области от 01.11.2006  №239 (т.1 л.д.10) принято решение  о продаже земельных участков на аукционе, в том числе земельного участка из земель поселений находящегося по адресу: Калужская область Куйбышевский район, б.н.п. Осиновка Вторая,  площадью 16,28 га.
 
    Сообщение о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете «Бетлицкий вестник»  от   04.11.2006   № 88-89  (т.1 л.д.23).
 
    Согласно протокола от 06.12.2006 (т.1 л.д.24) заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе по продаже земельных участков, участниками аукциона были признаны общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект», г. Москва - участник №1 и общество с ограниченной ответственностью «Рубеженка», д. Новые Холмы Куйбышевского района Калужской области – участник №2, подавшие заявки.
 
    Открытый аукцион, в том числе по продаже земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: Калужская область Куйбышевский район, б.н.п. Осиновка Вторая,  площадью 16,28 га, состоялся 07.12.2006.
 
    В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков от 07.12.2006 (т.1 л.д.25) победителем был признан участник №2 – общество с ограниченной ответственностью «Рубеженка». Данный протокол  подписан  председателем аукционной комиссии, её секретарём и членами аукционной комиссии.
 
    Из материалов дела усматривается, что 11.12.2006 согласно п.6 указанного выше протокола о результатах аукциона между первым и вторым ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.15-16), в соответствии с условиями которого «Продавец» (первый ответчик) обязался передать в собственность, а «Покупатель» (второй ответчик) принять и оплатить в соответствии с условиями договора, земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира б.н.п. Осиновка Вторая, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Калужская область, Куйбышевский район, предоставленный для охотхозяйства, площадью 162800 кв.м. с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0003 (п.1.1), из земель поселений (п.3.1).
 
    Из объяснений представителей ответчиков следует, что данный договор являлся проектом договора, подлежащего заключению по итогам аукциона, но он не проходил государственную регистрацию, впоследствии  в него стороны внесли изменения, изложив предмет договора (п.1.1) в следующей редакции: «Продавец» (первый ответчик) обязуется передать в собственность, а «Покупатель» (второй ответчик) принять и оплатить в соответствии с условиями договора, земельный участок  из  земель поселений с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0003, местоположение которого установлено относительно ориентира б.н.п. Осиновка Вторая, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Калужская область, Куйбышевский район, площадью 162800 кв.м. для сельскохозяйственного производства.
 
    По акту приема-передачи  земельного участка к данному договору купли-продажи от 11.12.2006г. приобретенный земельный участок  был передан «Продавцом» «Покупателю» (т.1л.д.113).
 
    Затем на основании уточненной редакции договора за вторым ответчиком было зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007 (т.1 л.д.116) о внесении записи № 40-40-11/001/2007-193 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, штампом регистратора на уточненном договоре купли-продажи (т.1л.д.107-109).
 
    Во исполнение указанного договора вторым ответчиком первому ответчику были перечислены денежные средства  в оплату приобретенного земельного участка по пл.поручениям № 01 от 30.11.2006 (т.1 л.д.114), № 02 от 31.01.2007(т.1 л.д.115)
 
    Таким образом, материалы дела  свидетельствуют  о том, что торги фактически были проведены, аукцион по продаже  спорного земельного участка состоялся, а представленный на регистрацию договор сторонами исполнен.
 
    Ссылаясь на несоответствие торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 требованиям закона, ничтожность данного договора  ввиду заключения данного договора не по результатам аукциона по причине указания  целевого использования выставленного на аукцион земельного участка для целей охотохозяйства, внесением в договор изменений в части его предмета (п.1.1) с указанием цели предоставления земельного участка  - для сельскохозяйственного производства, истец обратился в суд с иском (уточнение от 02.04.2008-т.1л.д.3-7) со ссылкой на нормы ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 06.12.2006 между ответчиками земельного участка (т.1л.д.107-109) с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0003, предоставленного  для целей сельскохозяйственного производства, и применении последствий его недействительности в виде обязания второго ответчика возвратить первому ответчику земельный участок с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0003 и обязания первого ответчика возвратить второму ответчику денежные средства в сумме 59 620 рубля.
 
    Согласно п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой  нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В силу абз. 2 ч. 1 ст. 52, п.3 ст.52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, в т.ч. совершенных органами местного самоуправления. При этом он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно нормам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило  лучшие условия.
 
    Организация и порядок проведения торгов регламентированы в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.
 
    Согласно ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с п/п.1 п.4 ст.30 данного Кодекса земельный участок с установленными границами.
 
    Согласно данной норме проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие решения о проведении торгов, публикация сообщения о проведении торгов.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения действий по купле-продаже спорного земельного участка, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами  местного  самоуправления в пределах их полномочий.
 
    Из материалов дела следует, что на момент принятия первым ответчиком решения о проведения открытого аукциона  и  публикации сообщения о  его проведении, земельный участок из земель поселений  б.н.п. д.Осиновка был сформирован  согласно представленному землеустроительному делу (т.2 л.д.12-71),  проект границ вновь сформированного участка был утвержден  постановлением Главы администрации муниципального района Куйбышевский район» Калужской области от 16.10.2006г. №219 (т.1 л.д.16-17).
 
    Таким образом, предметом торгов от 07.12.2006 был сформированный земельный участок.
 
    Информационное сообщение о  проведении открытого  аукциона по продаже земельных участков, которое опубликовано  в газете «Бетлицкий вестник» от 04.11.2006г. №88-89 (т. 1 л.д.23) содержит сведения о предмете проведения аукциона,  характеристике земельных участков, в том числе и спорного земельного участка площадью  16,28 га по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, б.н.п. Осиновка Вторая. Указано основное целевое назначение земельного участка - земли поселений, рыночная стоимость  земельного участка – 56781руб., начальная продажная цена земельного участка, шаг аукциона, порядок подачи заявок на участие в аукционе и т.д.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие в данном информационном сообщении сведений о кадастровом номере  спорного земельного участка, дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности.
 
    В то же время на момент проведения аукциона 07.12.2006 государственный кадастровый учет спорного земельного участка состоялся, что подтверждается выпиской из кадастрового плана оспариваемого земельного участка (т.1л.д.110-112).
 
    Кроме того, в указанном выше информационном сообщении указано на возможность ознакомления со всей необходимой информацией и документацией по месту приема заявок.
 
    В связи с чем, указанные истцом недостатки информационного сообщения не являются существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку не повлекло за собой ущемления чьих-либо прав и законных интересов и не могут служить основанием для признания  сделки ничтожной.
 
    Доводы истца относительно того, что в результате указания в информационном сообщении цели предоставления земельного участка из земель поселений  для охотхозяйства, был существенно сужен круг  потенциальных покупателей, судом отклоняются как не подтвержденные материалами  дела и не основанные на положениях действующего законодательства.
 
    Из объяснений представителя первого ответчика следует, что до принятия решения о проведении торгов по причине длительного неиспользования (более 15 лет) земель, на котором расположен спорный земельный участков, по целевому назначению  на отчетно-выборной конференции Куйбышевской районной  организации охотников и рыболовов 22.07.2006 было принято решение о выделении участка для создания охотничьих хозяйств на данной территории согласно протоколу (т.1л.д.107) с планом (т.1л.д.100), продажа спорного земельного участка согласована Минэкономразвития Калужской области письмом от 23.11.2006 (т.1л.д.101), первым ответчиком разработан и согласован с указанным министерством  план территориального зонирования района  с учетом создания указанного выше охотхозяйства согласно письмам последних (т.1л.д.102-103).
 
    Сведения о результатах аукциона с указанием данных о площади и месте нахождения земельного участка, цене предложения за земельный участок, участниках аукциона и его победителе  были опубликованы в газете «Бетлицкий вестник»  от   09.12.2006   № 98-99  (т.1 л.д.27).
 
    Результаты аукциона кем-либо оспорены не были.
 
    Доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов лиц порядком проведения аукциона, либо правил их проведения истцом не представлено.
 
    Ссылка истца на отсутствие утвержденных первым ответчиком Правил  землепользования и застройки на момент проведения аукциона судом отклоняются как не основанная на законе. Согласно нормам Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» данные правила  подлежат разработке и утверждению в срок до 01.01.2010. Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов с указанием о формировании исходного перечня земельных участков с определением вида разрешенного использования  были утверждены позже даты аукциона совместным приказом Минэкономразвития РФ и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007(т.1л.д.140-148). При этом первый ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных  ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения действий по купле-продаже спорного земельного участка.
 
    Доводы истца о наличии  кадастрового плана оспариваемого земельного участка (т.1л.д.79-81)  с разрешенным использованием «для охотохозяйства» не имеют правового значения при разрешении настоящего спора ввиду представления для государственной регистрации права выписки из кадастрового плана оспариваемого земельного участка (т.1л.д.110-112) с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» и подтверждения данного кадастрового плана ФГУ «Земельная кадастровая палата по Калужской области письмами от 17.03.2008(т.1л.д.128-137), от 31.03.2008 (т.2л.д.1).
 
    В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая  сделка).
 
    В установленном порядке  торги по продаже спорного земельного участка истцом оспорены не были.
 
    В связи с чем, несостоятельны доводы истца о нарушении первым ответчиком процедуры проведения торгов  07.12.2006 и ничтожности в связи с этим заключенного между ответчиками спорного договора.
 
    Как было указано судом выше, оспариваемый заявителем договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 (т.1л.д.107-109) был заключен по результатам открытого аукциона, последующее внесение в данный договор изменений относительно цели предоставления  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с учетом положений действующего законодательства,  не свидетельствует о заключении данного договора с нарушением требований закона.
 
    Представленная ответчиками на регистрацию права собственности на земельный участок редакция договора купли-продажи земельного участка от  11.12.2006 (т.1 л.д.107-109)  не противоречит закону. Иные редакции в настоящее время отсутствуют, подлинник договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 с указанием  для целей охотохозяйства истцом в материалы дела не представлен.
 
    Исходя из указанных выше обстоятельств проведения аукциона и подписания по его итогам договора купли-продажи земельного участка площадью 162800 кв.м, расположенного в б.н.п. Осиновка Вторая Куйбышевского района, Калужской области, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор заключен не по результатам открытого аукциона 07.12.2006.
 
    Истцом суду не представлены доказательства нарушения оспариваемым договором чьих-либо прав и законных интересов и  не указано, чьи права в результате реализации прокурором права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной  будут восстановлены.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина судом не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.          
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
    Судья                                                                                                                С.А. Осипенко