Решение от 31 июля 2008 года №А23-1407/2008

КОПИЯ                              
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-1407/08Г-8-89
    31 июля 2008 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,

 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого                                           
 
    акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области
 
    к  специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества»,  г. Москва
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга
 
    о расторжении договора купли-продажи,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – генерального директора Алексейцева С.А. на основании протокола №1 общего собрания акционеров от 01.04.2008г.; юриста Кузнецова А.И. по доверенности №27 от 03.03.2008г.;
 
    от третьего лица -  начальника отдела правового обеспечения и делопроизводства Леонова В.А. по доверенности №30-Д от 03.04.2008г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Малоярославецхлебопродукт» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к специализированному государственному учреждению  при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» о расторжении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность открытым акционерным обществом «Малоярославецхлебопродукт», №Д/04-051/722 от 22.12.2004г.
 
    Определением от 01.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Пояснили, что договор, о расторжении которого заявлено истцом, сторонами не исполнялся: акт приема-передачи земельного участка не подписывался, денежные средства по оплате были взысканы с истца лишь по решению суда. Высказались о наличии предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения судом договора купли-продажи и подтверждении данных оснований материалами дела. Указали на невозможность дальнейшего исполнения спорного договора в связи с нахождением земельного участка, являвшегося предметом данного договора, в собственности истца. Возражали против доводов, озвученных представителем третьего лица в судебном заседании. Выразили мнение о наличии произвола чиновников на местах. Просили суд удовлетворить заявленные истцом требования и расторгнуть договор купли-продажи                  №Д/04-051/722 от 22.12.2004г.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании высказался об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Указал на возможность исполнения оспариваемого договора в части передачи земельного участка, являющегося предметом договора, истцу при соблюдении ряда условий. Пояснил, что ответчик и третье лицо при заключении спорного договора действовали в пределах полномочий, предоставленных им действовавшим законодательством.  Выразил мнение, что изменение законодательства, действовавшего на момент заключения сторонами спорного договора, не может служить основанием для расторжения данного договора в судебном порядке. Указал на необоснованность доводов представителей истца, озвученных в судебном заседании, в обоснование  исковых требований. Сообщил, что подписывая в марте 2007 года договор купли-продажи на земельный участок, являющийся предметом спорного договора, истец действовал на свой страх и риск. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. 
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 11.08.2004г. №268 (л.д.12) было принято решение о предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером                            40:13:03 10 19:0130 общей площадью 25 800 кв.м., расположенного по адресу: Калужская    область,     г.   Малоярославец, пер. Калинина, д.11, находящегося у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Из преамбулы указанного распоряжения следует, что оно издано в   соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002г. №576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю»      (далее – Порядок).
 
    Во исполнение вышеназванного распоряжения и в соответствии с п.7  Порядка  между  специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - «Продавцом»  и открытым акционерным обществом «Малоярославецхлебопродукт» - «Покупателем», 22.12.2004г. был заключен договор  купли-продажи  находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность открытым акционерным обществом «Малоярославецхлебопродукт»,  № Д/04-051/722  (л.д.8-11).
 
    Согласно  условиям вышеуказанного договора «Продавец» - ответчик по делу  обязался передать в собственность, а  «Покупатель» - истец принять   и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный на землях  поселений, с кадастровым номером   40:13:03 10 19:0130, находящийся по адресу: Калужская область,    Малоярославецкий    район, 
 
    г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, для производственных  целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой  к настоящему  договору и являющейся его  неотъемлемой частью, общей площадью 25 800 кв.м., находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования  на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землёй от  27.04.1993  №76.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора  цена договора  составила 1 303 003 рублей 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 198 763 рублей 20 коп.
 
    Согласно п.2.2. договора,  покупатель обязался оплатить цену договора в течение 7 календарных дней  с момента  заключения данного договора в порядке, предусмотренном пунктами 2.4.-2.6. договора.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2006г. по делу №А23-1724/06Г-19-156, рассмотренному с участием тех же лиц, был установлен факт неисполнения истцом обязательств по оплате и с истца в доход федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 1 071 112 рублей 80 коп.
 
    Из пояснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании следует, что указанное решение было исполнено истцом в мае 2008 года.
 
    Между тем, 29.03.2007г. истец  на основании постановления Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» от 03.03.2007г. №208 (л.д.21) подписал с комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами Малоярославецкой районной администрации договор №51 (л.д.22-24) купли-продажи земельного участка общей площадью 25800 кв.м. с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130, расположенного по адресу: Калужская    область,     г.   Малоярославец,                      пер. Калинина, д.11.
 
    По акту приема-передачи от 29.03.2007г. (л.д.25) указанный земельный участок комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами Малоярославецкой районной администрации был передан истцу, а 28.04.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области сделана запись №40-40-13/013/2007-378 о регистрации права собственности истца на приобретенный по договору №51  от 29.03.2007г. земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.29).   
 
    28.04.2008г. истец направил в адрес ответчика уведомление №179 (л.д.30-32) о расторжении договора  купли-продажи  находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность открытым акционерным обществом «Малоярославецхлебопродукт»,  № Д/04-051/722  от 22.12.2004г. с указанием на неисполнение сторонами условий данного договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении данного договора и приобретение  земельного участка, являвшегося предметом договора, у другого продавца.  
 
    Неполучение ответа на предложение о расторжении договора купли-продажи № Д/04-051/722  от 22.12.2004г., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.   В качестве правового обоснования заявленных требований истец  указал п.2 ст. 450, п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими федеральными законами или договором.                                     
 
    В силу ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора.
 
    При этом, согласно части второй вышеуказанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  4)  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    По смыслу указанной правовой нормы обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и, исходя из существа заявленных требований и положений ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в настоящем деле должен доказать факт одновременного наличия всех условий, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
 
    Оценив с учетом изложенного письменные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи № Д/04-051/722  от 22.12.2004г. в судебном порядке.
 
    Так, изменение законодательства и передача органам местного самоуправления права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имело место в 2006 году в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006г. №53-ФЗ, то есть спустя почти два года после издания третьим лицом распоряжения о передаче истцу в собственность земельного участка  и заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи № Д/04-051/722  от 22.12.2004г.
 
    Надлежащее и своевременное исполнение истцом принятых на себя по условиям указанного договора обязательств по оплате позволило бы истцу приобрести право собственности на являвшийся предметом договора земельный участок до наступления тех обстоятельств, которые, по мнению истца, являются существенными и влекут возможность расторжения договора в судебном порядке.
 
    Доводы истца о невозможности  своевременной оплаты по договору купли-продажи № Д/04-051/722  от 22.12.2004г.  в связи с изменением предусмотренных п. 2.4 данного договора реквизитов счетов и кодов бюджетной классификации, судом  отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами и не основанные на материалах дела, а также обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2006г. по делу №А23-1724/06Г-19-156, рассмотренному с участием тех же лиц.
 
    Изменение (фактически уменьшение) выкупной цены приватизируемых земельных участков, имевшее место также спустя почти два года после заключения сторонами договора №Д/04-051/722  от 22.12.2004г., с учетом вышеуказанных судом норм, а также положений ч.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, по мнению суда, обстоятельством с которым законодатель связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.  
 
    Невозможность исполнения ответчиком договора купли-продажи № Д/04-051/722  от 22.12.2004г.  в части передачи истцу приобретенного по данному договору земельного участка в связи с регистрацией за последним права собственности на данный земельный участок на основании договора №51 купли-продажи земельного участка от 29.03.2007г., также не может быть признана тем изменившимся обстоятельством, которое по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может при наличии остальных условий повлечь возможность расторжения договора судом, поскольку возникла в результате действий истца.  При этом судом принято во внимание, что договор №51 купли-продажи земельного участка от 29.03.2007г. был заключен истцом с органами местного самоуправления после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2006г. по делу №А23-1724/06Г-19-156 о взыскании с истца задолженности по договору купли-продажи №Д/04-051/722  от 22.12.2004г.
 
    Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают также  возможность в случае исполнения договора №Д/04-051/722  от 22.12.2004г. причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения предполагают разумность действий и добросовестность их участников. Принимая на себя в добровольном порядке обязательства по оплате земельного участка по договору №51 от 29.03.2007г., при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по оплате того же земельного участка по договору №Д/04-051/722  от 22.12.2004г., истец  самостоятельно, а не в связи с изменением объективных обстоятельств,                способствовал увеличению своих расходов. 
 
    Ссылки истца на утрату интереса сторон договора купли-продажи                    №Д/04-051/722  от 22.12.2004г.  к данному договору, судом во внимание не принимаются как не влияющие на существо  заявленного истцом спора.  
 
    Доводы истца о подготовке и направлении ответчиком  23.09.2005г. уведомления о расторжении договора купли-продажи №Д/04-051/722  от 22.12.2004г. судом отклоняются как не подтвержденные объективными относимыми и допустимыми доказательствами и не основанные на материалах дела.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что  требования истца о расторжении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность открытым акционерным обществом «Малоярославецхлебопродукт», №Д/04-051/722 от 22.12.2004г. не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                   О.В.  Шатская