Решение от 20 августа 2007 года №А23-1397/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1397/07А-14-97
 
 
    20 августа  2007 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиСмирновой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО в лице конкурсного управляющего  Морозовой В.И., с Перемышль Калужской области,
 
    к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения от 06.03.2007 № 4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – конкурсного управляющего Морозовой В.И. на основании определения суда от 11.03.2004 по делу № А23-1991/03Б-10-67,
 
    от ответчика – начальника отдела выездных проверок Гуськовой И.Н по доверенности от 01.08.2007 № 25; начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Панфиловой Т.В., по доверенности от 11.07.2007 № 21; главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Крючковой Л.М., по доверенности от 11.07.2007 № 20; специалиста 2 разряда юридического отдела Шабалина И.А. по доверенности от 29.03.2007 № 9,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО в лице конкурсного управляющего Морозовой В.И., с. Перемышль Калужской области (далее – заявитель, Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2007 № 4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что  налоговым органом нарушен порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки: выездная налоговая проверка и составление акта № 4 от 05.02.2007 проводилась в период исключения Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО из Единого государственного реестра  юридических лиц (свидетельства 40 № 000858158 от 22.12.2006 об исключении, свидетельство 40 № 000858363 от 08.02.2007 о признании данной регистрации недействительной и восстановлении  Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО в государственном реестре), то  есть в отношении не существующего юридического лица.
 
    В отношении  заявителя решением арбитражного суда от 20.01.2004 по делу       № А23-1991/03Б-10-67 введено конкурсное производство и Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО признан банкротом.
 
    По смыслу статей 2, 20 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего Морозовой В.И., являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий свою деятельность в сфере антикризисного управления (свидетельство 40 № 000766765 от 12.01.2005), как органа управления признанного банкротом должника ограничены.
 
    В обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность по представлению в налоговый орган каких-либо документов и (или) иных сведений,  необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе сведений о доходах физических лиц и авансовых платежей по налогу на имущество, налоговых деклараций.
 
    Налоговым органом нарушен предусмотренный пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения материалов проверки и принятие по ним решения, поскольку письмом от  05.02.2007 № 12-34/1355 налоговый орган сообщил о рассмотрении материалов проверки 27.02.2007, тогда как решение о привлечении к налоговой ответственности принято 06.03.2007, о данной дате рассмотрения конкурсного управляющего не известили. Согласно  части 2 и 14 статьи 101 НК РФ в связи с нарушением прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки данное нарушение является существенным и служит основанием для отмены  оспариваемого решения.
 
    В тексте оспариваемого решения в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в неполном объеме приведены данные, указанные в акте налоговой проверки от 05.02.2007 и сведения, изложенные в возражениях к указанному акту, а также не дана оценка всем доводам, изложенным в возражениях со ссылкой на соответствующие нормы прав и  доказательства.
 
    Согласно пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий на договорной основе с  оплатой вознаграждения были привлечены Новикова Н.Н., Николаева А.И., Козарева В.В., Овчинников О.К., Назаров В.В. для выполнения соответствующих работ и услуг.  С каждым из них был заключен договор подряда (услуг), а не трудовые договоры. В  связи с  чем, начисление заработной платы указанным лицам не осуществлялось. По каждому договору после подписания акта приемки работ (2004-2005) и после получения денежных средств должником в процедуре конкурсного производство были выплачены вознаграждения (стоимость соответствующих услуг), а не заработная плата. Кроме того, Назаров В.В., в период оказания услуг являлся индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно статьи 225, пункта 2 статьи 226 и пунктов 1 и 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в  отношении Назарова В.В. и иных указанных выше лиц Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО не является  налоговым агентом и у него не возникло обязанности по начислению налога на доходы физических лиц и его  удержания, а по смыслу  пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанности по представлению сведений о доходах в отношении Назарова В.В.
 
    С учетом  указанных выше обстоятельств и по смыслу пункта 1, абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» у Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО, не возникла обязанность по начислению единого социального налога  и страховых взносов на выплаченные вышеуказанным лицам вознаграждения в связи с отсутствием какой-либо финансовой  хозяйственной деятельности и получении прибыли в период выплаты вознаграждения, так как вознаграждения по договору подряда не входят в фонд оплаты и не относились на налогооблагаемую базу налога на прибыль для ее уменьшения.
 
    Также согласно пункта 1 статьи 236, пп. 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло такой обязанности в отношении Назарова В.В., так как он являлся индивидуальным  предпринимателем.
 
    21.04.2005 по итогам аукциона (на основании решения кредиторов) был заключен предварительный договор купли-продажи здания хлебокомбината по цене 940 000 руб., включая налог на добавленную стоимость  в размере 20%, с оплатой согласно  пункта 2.3. в течение 90 банковских дней после  подписания договора купли-продажи. При продаже имущества на торгах потенциальные покупатели были поставлены в известность о том, что правоустанавливающие документы на имущество находятся в стадии оформления (запись в заявках на торги) и окончательно сделка будет совершена по получении соответствующих документов.
 
    Только 14.03.2006 , после подтверждения права собственности, заявителем во исполнение предварительного договора, был заключен основной договор с подписанием передаточного акта и выписана счет-фактура от 14.03.2006.
 
    Исходя из норм статей 429, 454-458, 485, 486, 549-551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор влечет обязанность заключить основной договор и только основной договор влечет имущественные права и обязанности (на передачу имущества, его оплате).
 
    По смыслу пунктов 1 и 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения предварительного договора купли-продажи, моментом определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, а не день оплаты товара, в данном случае приемопередаточный акт от 14.03.2007 к основному договору купли-продажи от 14.03.2006.
 
    Счет-фактура на реализованное здание выписана в установленный пунктом 3 статьи 178 Налогового кодекса Российской Федерации  срок, то есть не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
 
    Таким образом, в данном случае срок уплаты налога на добавленную стоимость  в связи с продажей здания  должен определяться с учетом даты подписания  договора  купли-продажи от 14.03.2006 и акта приема-передачи к нему от 14.03.2006 по правилам пункта 1 статьи 163, пунктов 1 и 12 статьи 167, пункта 5 статьи 173, пунктов 1,4,5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла  пункта 1 статьи 39, статьи 247, 248, 249, пп. 1 пункта 1 статьи 251, пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации  реализация товара – передача на возмездной основе права собственности на здание хлебокомбината имела место только при подписании основного договора купли-продажи от 14.03.2006, то есть в 2006, а не в 2005 году.
 
    Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость возникла  только в 2006 году.
 
    Следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, представление декларации также  возникла в 2006 году.
 
    Налоговым органом  доначислен  налог на добавленную стоимость, о чем указано в акте проверки и оспариваемом решении, тогда как при рассмотрении дела № А23-137/07А-8-07 от 30.03.2007  данный налог указывается налоговым органом как уплаченный по платежному поручению от 28.03.2006 № 5 в сумме 156 667 руб..
 
    Данный платеж указан в акте налоговой проверки, но не учтен проверкой и вновь начислен в сумме 142 926 руб., что является неправомерным.
 
    В акте проверки и в решении указано, что предприятие должник Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО прекратило свою производственную деятельность с 2001г., при этом налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год определена как нулевая.
 
    Штраф за не предоставление декларации исчисляется в процентах от суммы налога, указанного в декларации. Однако базой для определения штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате, при этом если деятельность не ведется, то и налог предприятию платить не с чего. Размер налога составляет ноль рублей.
Следовательно, и штраф исчисляется в процентах от ноля и составляет ноль.
 
    Согласно пункта 47 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после открытия конкурсного производства удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона). Однако, в силу специального указания пункта .4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Согласно постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона,  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
 
    Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
 
    Обязанность должника по уплате указанных в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2007 и решения № 4 налогового органа от 06.03.2007 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций не возникла, т.к. указанные платежи не относятся к текущим платежам и внеочередным требованиям в связи с возникновением их после открытия конкурсного производства.
 
    Данные налоги подлежат уплате только после  удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Следовательно, нарушение сроков по уплате данных налогов отсутствует, в связи с чем начисление по ним пени неправомерно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения конкурсного производства является начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем  видам задолженности должника с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Таким образом, начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации по всем указанным в решении от 06.03.2007 налогам является неправомерным.
 
    Кроме того, начисление пени  налоговым органом в отдельных случаях превышает 3 года.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, мотивируя тем, что  в период проведения процедуры банкротства в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства особый порядок проведения выездных  налоговых проверок не предусмотрен. Следовательно, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами в порядке, установленном статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Письмом от 05.02.2007 № 12-34/1355 налоговый орган известил конкурсного управляющего Морозову В.И. о рассмотрении дела о налоговом правонарушении 27.02.2007.
 
    В силу того, что представитель заявителя в указанное время и место рассмотрения дела не явился, дело рассматривалось без ее присутствия.
 
    22.12.2006 в результате технической ошибки в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из реестра Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО.
 
    Обнаружив допущенную ошибку 08.02.2007 налоговым органом  была признана ошибочной запись от 22.12.2006, а заявитель восстановлен в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Допущенная техническая ошибка не являлась основанием возникновения каких либо правовых последствий, о чем свидетельствует тот факт, что несмотря на то, что запись была внесена процедура банкротства в отношении заявителя не была прекращена.
 
    Таким образом, вышеуказанная ошибка не может являться безусловным  основанием для отмены решения от 06.03.2007  № 4.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
 
    Источником выплаты доходов налогоплательщику признается организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.
 
    Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и  постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при  их фактической уплате.
 
    Как установлено  проверкой денежные средства выплачивались физическим лицам от реализации имущества входящего в конкурсную массу должника.
 
    Как подтверждено материалами проверки Назаров В.В. на основании Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  не прошел до 01 января 2004 года процедуру перерегистрации, в связи с чем заявитель являлся для Назарова В.В. налоговым агентом.
 
    Таким образом, истцом как налоговым агентом не в полной пере исполнялась обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы  физических лиц.
 
    Положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются на обязательные платежи, то есть на платежи, возникшие до  введения конкурсного производства. Однако, как показывает сложившаяся судебная практика, налоговые органы имеют право начислять пени по платежам, сроки уплаты  которых  возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В силу того, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость за вышеуказанные в отзыве правонарушения, возникла в период процедуры наблюдения, налоговым органом правомерно  начислены пени.
 
    Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц для налогоплательщиков организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
 
    Как установлено проверкой денежные средства выплачивались физическим  лицам от реализации имущества входящего в конкурсную массу должника.
 
    Как подтверждено материалами проверки Назаров В.В. на основании   Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  не прошел до 01 января 2004 года процедуру перерегистрации.
 
    Таким образом заявитель для физических лиц фактически являлся  работодателем, и как следствие плательщиком единого социального налога, а  также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
 
    Как установлено выездной налоговой проверкой налог на  прибыль, подлежащий уплате в бюджет Хлебокомбинатом Перемышльского РАЙПО за  2005 год, составил 0 руб.
 
    Однако в независимости от полученной прибыли нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не освобождаются от обязанности представления  в установленные законом сроки налоговых деклараций.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Налоговым периодом по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 285 этого же кодекса  признается календарный год.
 
    Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год истекает 28  марта 2006 года.
 
    Согласно статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от  налогообложения) перечислен в статье 149 НК РФ.
 
    В указанный перечень не входят  операции по реализации в процессе конкурсного производства имущества, входящего в конкурсную массу.
 
    21.04.2005 года по итогам аукциона был заключен предварительный договор купли-продажи по реализации здания хлебокомбината на сумму 940 000 руб. Платежными поручениями  от 19.04.2005 № 718 и от 22.09.2005 № 817 частями была произведена предварительная оплата стоимости реализуемого имущества.
 
    Согласно пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком  оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    Таким образом, у заявителя возникла  обязанность по  уплате налога в бюджет с момента получения денежных средств.
 
    Ответчик полагает, что вина заявителя подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в  судебном заседании  установлено, что  на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области от 09.01.2007 № 1 проведена выездная налоговая проверка Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; соблюдения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; единого социального налога (применение налогового вычета) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
 
    Результаты проверки оформлены актом  от 05.02.2007 № 3.
 
    На основании указанного акта проверки начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области принято решение от 06.03.2007 № 4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 676 руб. 20 коп., налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 041 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым  агентом в размере 6 567 руб. 20 коп.; пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения  базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 4 713 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2005 год в количестве 5 сведений на 5 человек в виде  штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 250 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы авансовых  платежей по налогу на имущество организаций за 1,2,3 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 – штраф в сумме 200 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по единому социальному налогу за 2005 год  в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации (срок представления декларации 30.03.2006) в виде штрафа в сумме 26 867 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока (срок представления декларации 20.07.2005) в виде штрафа в сумме  228 682 руб.;  пунктом 2 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательство о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по налогу на имущество организаций за 2004 год в течение более 180 дней (срок представления 30.03.2005),  в виде  штрафа в размере 15 512 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 указанной статьи (срок представления декларации 28.03.2006, налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует)  в виде  штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный или неполный месяц, со дня установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.;  заявителю предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции и неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в том числе единый социальный налог в сумме 38 381 руб.,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 567 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 142 926 руб., налог на имущество организаций в сумме 10 205 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 5 643 руб. 94 коп., единого социального налога – 5 958 руб. 03 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 3 913 руб. 35 коп., на накопительную часть – 257 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость – 15 158 руб. 93 коп.,  налога на имущество организаций – 3 512 руб. 60 коп.
 
    Заявитель не согласен  с указанным решением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
 
    Проверкой установлено, что Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО заключил договоры подряда на выполнение услуг с физическими лицами, за что последние получали денежное вознаграждение за счет реализации имущества должника.
 
    Налог на доходы физических лиц при выплате вознаграждения по договорам подряда не начислялся.
 
    Выплата вознаграждения  произведена за октябрь 2005 года в сумме 107 337 руб., ноябрь 2005 года в сумме 31 000 руб., декабрь 2005 года в сумме 30 000 руб., январь 2006 года  в сумме 30 000 руб., февраль 2006 года в сумме 10 000 руб., март 2006 года – 30 000 руб., апрель 2006 года – 14 245 руб.
 
 
Ф.И.О.
 
Вознаграждение за октябрь 2005 г.
 
НДФЛ за октябрь 2005 г.
 
Вознаграждение за ноябрь 2005 г.
 
НДФЛ за октябрь 2005 г.
 
Вознаграждение за декабрь 2005г.
 
НДФЛ за декабрь 2005г.
 
Всего вознаграждение за 2005г.
 
Всего налога за 2005 г.
 
Козарева В.В.
 
7208
 
937
 
7 000
 
910
 
26 000
 
3380
 
40208
 
5 227
 
Николаева А.И.
 
7129
 
927
 
-
 
-
 
4000
 
520
 
11 129
 
1 447
 
Назаров В.В.
 
33 000
 
4 290
 
7 000
 
910
 
-
 
-
 
40 000
 
5 200
 
Овчинников К.В.
 
35 000
 
4 550
 
-
 
-
 
-
 
-
 
35 000
 
4 550
 
Новикова Н.Н.
 
25 000
 
3250
 
17 000
 
2 210
 
-
 
-
 
42 000
 
5 460
 
Итого
 
107337
 
13954
 
31000
 
4030
 
30000
 
3900
 
168337
 
21884
 
 
    Неуплата налога на доходы физических лиц  составила в сумме 32 836 руб., в том числе за 2005 год в сумме 21 884 руб., за 2006 год – 10 952 руб.
 
    В связи с чем заявителю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме  5 643 руб. 94 коп.
 
    Сведения о доходах физических лиц за проверяемый период в налоговый орган заявителем не представлены. Следовало представить сведения за 2005 год на 5 физических лиц.
 
    В обжалуемом решении указано, что налог на физических лиц  при выплате вознаграждения не исчислялся и не удерживался с указанных выше физических лиц.
 
    Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ пунктом 1 статьи 226 НК РФ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
 
    В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
 
    Таким образом, исходя из названных норм следует, что в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
 
    Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
 
    При этом возможность удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика сумм налога, не удержанного и не перечисленного в бюджет за прошлые налоговые периоды, главой  23 НК РФ не регламентирована.
 
    В силу пункта 9 статьи  226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявитель, являясь налоговым агентом, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц. Исходя из названных норм, у налогового агента обязанность по уплате не удержанных из доходов налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц отсутствует.
 
    Налоговый орган неправомерно предписал заявителю удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.
 
    Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Поскольку, как указывалось выше, налоговый агент обязан уплатить в бюджет лишь суммы удержанных налогов из доходов налогоплательщиков, то в данном случае (не исчисление и не удержание сумм налога из доходов налогоплательщиков) основания для начисления пени на не удержанные суммы налогов отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд считает заявленные требования по данному эпизоду обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    На основании пункта 6 статьи  226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
 
    Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Из изложенного следует, что штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное  не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6 567 руб. 20 коп. наложен обоснованно.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что согласно пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий на договорной основе с  оплатой вознаграждения были привлечены Новикова Н.Н., Николаева А.И., Козарева В.В., Овчинников О.К., Назаров В.В. для выполнения соответствующих работ и услуг. С каждым из них был заключен договор подряда (услуг), а не трудовые договоры, в связи с  чем, начисление заработной платы указанным лицам не осуществлялось. По каждому договору после подписания акта приемки работ (2004-2005) и после получения денежных средств должником в процедуре конкурсного производства были выплачены вознаграждения (стоимость соответствующих услуг), а не заработная плата, поскольку данный довод  противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что Назаров В.В., в период оказания услуг являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку как подтверждено материалами дела Назаров В.В., на основании Федерального закона       № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»   не прошел до 01 января 2004 года процедуру перерегистрации, и согласно статьи 3 его государственная  регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2004 утратила силу.
 
    На основании изложенного требования по данному эпизоду не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2005 год в количестве 5 сведений на 5 человек в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ  в сумме 250 руб.
 
    В этой части суд считает решение соответствующим закону в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель является налоговым агентом по обстоятельствам изложенным выше.
 
    Согласно пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
 
    Довод заявителя о том, что в обязанность конкурсного управляющего не входит обязанность по представлению в налоговый орган каких-либо документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе сведений о доходах физических лиц и авансовых платежей по налогу на имущество, налоговых деклараций, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации в том числе статье 24 и п.2 статьи 230 НК РФ.
 
    Как установлено судом Хлебокомбинатом Перемышльского РАЙПО были заключены договоры подряда с Козаревой В.В., Николаевым А.И., Назаровым В.В., Овчинниковым К.В., Новиковой Н.Н..
 
    Выплаты вознаграждения по указанным договорам осуществлялись  по расходным ордерам, за счет реализации  имущества должника. В 2004 году реализации имущества не было, она была только в 2005 году, согласно договора купли-продажи от 25.04.2005 № 1.
 
    Налогоплательщику следовало из суммы выплат вознаграждения исчислить единый социальный налог, который им не исчислялся, а  уплата не производилась. В связи с чем налоговым орган был начислен единый социальный налог в сумме 38 381 руб.
 
    На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 6 792 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
 
    Согласно пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в п. 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.
 
    При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 21 статьи 255 НК РФ расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
 
    Следовательно, данные расходы уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю единый социальный налог.
 
    Положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются на обязательные платежи, то есть на платежи, возникшие до введения конкурного производства. Однако налоговые органы имеют право начислять пени по платежам, сроки уплаты которых возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, что  подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25.
 
    В соответствии  в решением Арбитражного суда Калужской области  от 20.01.2004 по делу № А23-1991/03Б-10-67 Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО, с. Перемышль Калужской области  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области  от 11.03.2004 по делу      № А23-1991/03Б-10-67 конкурсным управляющим назначена Морозова Валентина Ивановна.
 
    Обязанность по уплате  единого социального налога, доначисленного по  оспариваемому решению возникла после  принятия заявления о признании  заявителя банкротом. Следовательно налоговым органом пени, за несвоевременную уплату единого социального налога начислены обоснованно.
 
    Довод заявителя о том, что по смыслу пункта 1, абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» у Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО, не возникла обязанность по начислению единого социального налога  и страховых взносов на выплаченные вышеуказанным лицам вознаграждения в связи с отсутствием какой-либо финансовой  хозяйственной деятельности и получении прибыли в период выплаты вознаграждения, так как вознаграждения по договору подряда не входят в фонд оплаты и не относились на налогооблагаемую базу налога на прибыль для ее уменьшения, а также, в связи с тем, что  согласно пункта 1 статьи 236, пп. 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло такой обязанности в отношении Назарова В.В., так как он являлся индивидуальным  предпринимателем, судом во внимание не принимается как противоречащий закону и материалам дела,  о чем  изложено выше.
 
    На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Проверкой также установлено, что налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год в налоговый орган не представлена, в связи с чем на Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО наложен штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательство о налогах срока представления такой декларации  (срок  представления декларации 30.03.2006)  в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой  декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня в сумме 26 867 руб.
 
    Довод заявителя о том, что  в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность по представлению в налоговый орган каких-либо документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе сведений о доходах физических лиц и авансовых платежей по налогу на имущество, налоговых деклараций, судом во внимание не принимается, по основаниям изложенным выше, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО является налогоплательщиком единого социального налога и в соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Данная обязанность заявителем не исполнена, в связи с чем штраф наложен на него обоснованно.
 
    Проверкой установлено, что заявителем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислялись и не перечислялись с вознаграждений по гражданско-правовым договорам.
 
    Произведена выплата вознаграждений за октябрь 2005 года в сумме 107 337 руб., ноябрь 2005 года в сумме 31 000 руб., декабрь 2005 года в сумме 30 000 руб., итого за 2005 год в сумме 168 337 руб.
 
    Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 объектом обложения страховыми взносами и базой для  начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Тариф страхового взноса определен согласно пп.1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001.
 
    Поскольку, как установлено судом, у заявителя имелась налоговая база по единому социальному налогу он обязан был уплатить  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поэтому по данному эпизоду требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ  от 15.12.2001 начислены пени за каждый  календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 913 руб. 35 коп., на накопительную часть – 257 руб. 30 коп.
 
    Пени также начислены  обоснованно, в связи с изложенным выше и на основании статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Довод заявителя, что пени не должны начисляться по указанной статье, судом во внимание не принимается по основаниям изложенным выше.
 
    Проверкой установлено, что заявителем не уплачен налог на добавленную стоимость  в сумме 142 926 руб. и не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость,  в связи с чем  на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ   заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 228 682 руб.  и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 142 926 руб.
 
    Заявителем в апреле 2005 года было  продано здание стоимость 940 000 руб., в том числе НДС в сумме  132 389 руб. 83 коп. Оплата произведена поручениями от 10.04.2005 № 718 и от 22.09.2005 № 817 в сумме 940 000 руб., однако счет-фактура на реализованное здание выписана 14.03.2006 № 1.
 
    В проверяемом периоде были оказаны услуги, связанные с реализацией здания:  редакция газеты «Весть» за объявления по счет-фактуре от 06.04.2005 № 0410 на сумму 708 руб., в том числе НДС  - 108 руб.; КП «БТИ» за изготовление технической документации по счет-фактуре от 30.06.2005 № 1/126 в сумме 2 335 руб. 93 коп., в том числе НДС - 356 руб. 32 коп.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам  каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    В связи с чем налог на добавленную стоимость от продажи здания доначислен в сумме 142 926 руб.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно статьи  146 НК РФ  объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от обложения) перечислен в статье 149 НК РФ.
 
    В указанный перечень не входят операции по реализации в процессе конкурсного производства имущества входящего в конкурсною массу.
 
    21.04.2005 по итогам аукциона был заключен предварительный договор купли-продажи  по реализации здания Хлебокомбината на сумму 940 000 руб. Платежными поручениями от 19.04.2005 № 718 и от 22.09.2005 № 817 частями была произведена оплата стоимости реализуемого имущества.
 
    Согласно пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя  из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    Как установлено судом,  учетная политика для целей налогообложения заявителем не утверждалась.
 
    Согласно статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пункта 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  Следовательно  налоговая база возникла у Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО в момент оплаты в 2005 году.
 
    Доводы заявителя о том, что 21.04.2005 по итогам аукциона (на основании решения кредиторов) был заключен предварительный договор купли-продажи здания хлебокомбината по цене 940 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 20%, с оплатой согласно  пункта 2.3. в течение 90 банковских дней после  подписания договора купли-продажи. При продаже имущества на торгах потенциальные покупатели были поставлены в известность о том, что правоустанавливающие документы на имущество находятся в стадии оформления (запись в заявках на торги) и окончательно сделка будет совершена по получении соответствующих документов.
 
    Только 14.03.2006 , после подтверждения права собственности, заявителем во исполнение предварительного договора, был заключен основной договор с подписанием передаточного акта и выписана счет-фактура от 14.03.2006.
 
    Исходя из норм статей 429, 454-458, 485, 486, 549-551 ,554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор влечет обязанность заключить основной договор и только основной договор влечет имущественные права и обязанности (на передачу имущества, его оплате).
 
    По смыслу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения предварительного договора купли-продажи, моментом определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, а не день оплаты товара, в данном случае приемопередаточный акт от 14.03.2007 к основному договору купли-продажи от 14.03.2006.
 
    Счет-фактура на реализованное здание выписана в установленный пунктом 3 статьи 178 Налогового кодекса Российской Федерации  срок, то есть не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
 
    Таким образом, в данном случае срок уплаты налога на добавленную стоимость  в связи с продажей здания  должен определяться с учетом даты подписания  договора  купли-продажи от 14.03.2006 и акта приема-передачи к нему от 14.03.2006 по правилам пункта 1 статьи 163, пунктов 1 и 12 статьи 167, пункта 5 статьи 173, пунктов 1,4,5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла  пункта 1 статьи 39, статьи 247, 248, 249, пп. 1 пункта 1 статьи 251, пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации  реализация товара – передача на возмездной основе права собственности на здание хлебокомбината имела место только при подписании основного договора купли-продажи от 14.03.2006, то есть в 2006, а не в 2005 году.
 
    Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость возникла  только в 2006 году.
 
    Следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, представление декларации также  возникла в 2006 году.
 
    Указанные доводы заявителя судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, в том числе  части 1 статьи 167.
 
    Кроме того нормы гражданского законодательства не применимы к налоговым отношениям, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом  доначислен  налог на добавленную стоимость о чем указано в акте проверки и оспариваемом решении, тогда как при рассмотрении дела № А23-137/07А-8-07 от 30.03.2007  данный налог указывается налоговым органом как уплаченный по платежному поручению от 28.03.2006 № 5 в сумме 156 667 руб..  Данный платеж указан в акте налоговой проверки, но не учтен проверкой и вновь начислен в сумме 142 926 руб., что является неправомерным,  поскольку согласно решения Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 по делу А23-137/07А-8-07 установлено, что денежные средства в сумме 156 667 руб. были ошибочно перечислены в счет погашения недоимок, возникших за 2003 год, то есть указанные денежные средства не имеют отношения к  налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
 
    Кроме того, согласно  указанного решения арбитражный суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области, п. Бабынино Калужской области возвратить Хлебокомбинату  Перемышльского  районного потребительского общества, с. Перемышль Калужской области из соответствующих бюджетов ошибочно перечисленные по платежному поручению № 5 от 28.03.2006 денежные средства в сумме 156 667 руб.
 
    Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктами 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию и уплатить налог по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг)  за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Налогоплательщик не представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года по сроку 20 июля 2005 года на сумму 142 925 руб. 51 коп., оплату произвел поручением от 28.03.2006 № 5 в сумме 164 167 руб., в связи с чем штраф начислен  обоснованно, поскольку заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО обязан был  представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС, в соответствии со статьей  174 НК РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что он не должен был представлять указанную декларацию, суд во внимание не принимает, по основаниям изложенным выше.
 
    По данному эпизоду требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Проверкой установлено, что на основании акта инвентаризации имущества  от 20.01.2004 заявителю принадлежит здание хлебокомбината, год ввода в эксплуатацию 1968, с остаточной стоимостью 371 097 руб. по состоянию на 20.01.2004 год.
 
    Среднегодовая стоимость имущества за отчетные периоды 2004 года составила: 1, 2, 3 квартал – 371 097 руб., сумма авансовых платежей  за отчетные периоды: 1-3 кварталы по 2 041 руб.
 
    За отчетный период- первый квартал 2005 года  среднегодовая стоимость составляет 371 097 руб., налог на имущество – 2 041 руб.
 
    21.04.2005 года основные средства проданы с аукциона, в дальнейшем база исчисления налога на имущество отсутствует.
 
    На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 3 401 руб. 88 коп.
 
    Заявитель является   налогоплательщиком налога на имущество организаций.
 
    В соответствии со статьей 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
 
    На основании  пункта 1 статьи  373  НК РФ налогоплательщиками признаются российские организации.
 
    Хлебокомбинат Перемышльского РАЙПО налог на имущество организаций не исчислял, налоговые декларации по налогу на имущество организаций в налоговый орган за  отчетные периоды: первый квартал, полугодие, девять месяцев и налоговый период 2004 года, и отчетный период – первый квартал 2005 года не представлял.
 
    Доводы заявителя о том, что одним из последствий введения конкурсного производства согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является прекращение начисления неустоек 9штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также то, что начисление пени по статье 75 НК РФ по всем указанным в оспариваемом решении налогам является неправомерным  судом во  внимание не принимаются, по основаниям изложенным  выше, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Также не принимается судом  во внимание довод заявителя о том, что обязанность должник по уплате указанных в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2007 и решении № 4 от 06.03.2007 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций не возникла, т.к. указанные платежи не относятся к текущим платежам и внеочередным требованиям в связи с возникновением после открытия конкурсного производства; данные налоги подлежат уплате только после  удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, нарушение сроков по уплате данных налогов отсутствует, в связи с чем начисление по ним пени неправомерно, в связи с тем, что неуплата данных налогов была установлена в результате выездной налоговой проверки и  отражена в оспариваемом решении.
 
    Кроме того, в данном деле рассматривается спор о признании недействительным решения, а не о взыскании налогов и пеней.
 
    В связи с изложенным по данному эпизоду заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки: выездная налоговая проверка и составление акта № 4 от 05.02.2007 проводилась в период исключения Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО из Единого государственного реестра  юридических лиц (свидетельства 40 № 000858158 от 22.12.2006 об исключении, свидетельство 40 № 000858363 от 08.02.2007 о признании данной регистрации недействительной и восстановлении  Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО в государственном реестре), то  есть в отношении не существующего юридического лица, поскольку, как установлено судом, 22 декабря 2006 года   в результате технической ошибки в Единый  государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из реестра Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО.
 
    Обнаружив допущенную ошибку налоговым органом 08.02.2007 запись, внесенная 22.12.2006 была признана ошибочной, а заявитель восстановлен в Едином государственном реестре.
 
    Допущенная техническая ошибка не являлась основанием возникновения каких либо правовых последствий, о чем свидетельствует тот факт, что несмотря на то, что запись была внесена, процедура банкротства в отношении заявителя  прекращена не была.
 
    Таким образом, вышеуказанная ошибка не может являться безусловным основанием для отмены решения от 06.03.2007№ 4.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в тексте оспариваемого решения  в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не в  полном объеме приведены данные, указанные в акте налоговой проверки  от 05.02.2007, сведения, изложенные в возражениях к указанному акту, а также дана оценка всем доводам, изложенным в возражениях со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства, так как текст решения полностью соответствует пункту 3 статьи 101 НК РФ.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен предусмотренный пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения материалов проверки и принятие по ним решения, поскольку письмом от  05.02.2007 № 12-34/1355 налоговый орган сообщил о рассмотрении материалов проверки 27.02.2007, тогда как решение о привлечении к налоговой ответственности принято 06.03.2007, о данной дате рассмотрения конкурсного управляющего не известили, поскольку  согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ акт  налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение  10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи  100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Письмом от 05.02.2007 № 12-34/1255 налоговый орган направил в адрес заявителя копию акта выездной налоговой проверки от 05.902.2007 № 3 и уведомил конкурсного управляющего, что в случае несогласия с фактами, изложенным в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2007 № 3, а также с выводами и предложениями проверяющих, возможно в пятнадцатидневный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган письменное возражение по акту выездной налоговой проверки.
 
    Данное письмо было получено заявителем, однако телеграммой от 26.02.2007 конкурсный управляющий Морозова В.И. сообщила в налоговый орган, что не имеет возможности явиться для принятия решения  по акту выездной налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    На момент рассмотрена материалов налоговой проверки 27.02.2007 налоговым органом были получены разногласия заявителя по акту  выездной налоговой проверки, они были рассмотрены 27.02.2007, одновременно с материалами налоговой проверки, о чем свидетельствует оспариваемое решение, в котором они отражены и  налоговым органом дана оценка.
 
    Рассмотрение материалов налоговой проверки произошло 27.02.2007, как было указано в письме от 05.02.2007 № 12-34/1355, а решение было вынесено 06.03.2007, что полностью соответствует пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает, что права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не были нарушены.
 
    Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению только требования заявителя  по оспариваемому решению в части предложения заявителю уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 643 руб. 94 коп В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Определением  арбитражного суда  от 02.07.2007 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату государственной пошлины  подлежат взысканию с  ответчика, так как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение № 4 от 06.03.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области о привлечении  налогоплательщика, плательщика сбора  или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного в отношении Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО, с. Перемышль  Калужской области по пп. «в» п.2.1 в части  предложения уплатить  пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме  5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 94 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России    № 1 по Калужской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хлебокомбината Перемышльского РАЙПО, с. Перемышль  Калужской области.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                    подпись                                                 Н.Н. Смирнова