Решение от 12 сентября 2008 года №А23-1391/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1391/08Г-12-52
 
    12 сентября 2008  года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник»,
 
    к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,
 
    при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь»,
 
    о взыскании 506 645 рублей 79 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – конкурсного управляющего Федотова А.Е., на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2007;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта группы правового обеспечения Алешиной С.В. по доверенности  от 09.01.2008 № 2; заместителя главного судебного пристава Абрамова А.В. по доверенности от 09.01.2008 № 3,
 
 
    
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Спас-Деменский коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  о возмещении вреда в сумме  506 645 рублей 79 копеек, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Захаровой О.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2006 по делу №А23-3870/04Г-8-267.
 
    Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования статьи 12 Федерального закона Российской Федерации  «О судебных приставах»; пункта 5 статьи 9, пункта 1 статьи 11, пункта 6 статьи 21, пункта 4 статьи 26, пункта 2 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 45, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 4 статьи 51, статьи 58, пунктов 1 и 2  статьи 59, пунктов 1 и 3 статьи 87, пункта 1 статьи 88, статьи 92 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997; постановления правительства Российской Федерации № 516 от 27.05.1998 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество  организаций»; требования Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по  оплате фактически оплаченных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации № 76 от 03.07.1998, что привело к причинению вреда заявителю, который подлежит взысканию на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что заявителем до настоящего времени бездействие судебного пристава-исполнителя,  послужившее якобы основанием для причинения вреда, в установленном порядке и в установленные сроки обжаловано не было. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по взысканию в пользу заявителя денежных средств в сумме 506 645 рублей 79 копеек. Однако ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств исполнительное производство было окончено.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе суда согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь» - должник заявителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3870/04Г-8-267, о чем 27.06.2008 было вынесено определение (л.д. 89-91 т. 1).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв и затребованные судом документы не представило, так как судебные акты не были вручены третьему лицу в виду отсутствия его по юридическому адресу. Иным адресом третьего лица суд и стороны, участвующие в деле, не располагают, поэтому  в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом  изложенного согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Спас-Деменский коммунальник» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр  юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1034001000681, что подтверждается свидетельством серии 40 № 000401806 от 10.06.2003 (л.д. 29 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области  от 13.06.2007 по делу №А23-4787/06Б-8-314 муниципальное унитарное предприятие «Спас-Деменский коммунальник» признано  несостоятельным (банкротом) (л.д. 9 т.1) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федотов А.Е. (л.д. 10 т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области  от 10.07.2008 конкурсное производство, открытое в отношении муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник», продлено до 06.12.2008 (л.д. 116 т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2005 по делу №А23-3870/04Г-8-267 (л.д.17 т.1) было утверждено мировое соглашение от 20.01.2005, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Спас-Деменский коммунальник» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беларусь» об уплате последним в пользу заявителя долга в сумме  506 645 рублей 79 копеек (л.д. 16  т.1).
 
    В связи с  неисполнением должником мирового соглашения  предприятие 09.02.1006 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.11 т.1).
 
    13.02.2006 Арбитражным судом Калужской области заявителю был выдан исполнительный лист (л.д. 15 т.1), который 21.02.2006 направлен в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и в этот же день получен службой судебных приставов (л.д. 12 т.1).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав-исполнитель Калужского  городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Захарова О.А. возбудила исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 26.02.2006  № 17660-25/2006 (л.д. 59 т.1).
 
    Должником по данному исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беларусь», зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1024001434764, что подтверждается свидетельством о включении в Единый государственный реестр юридических лиц  от 26.12.2002 серии 40 № 000272952 (л.д. 20 т.1).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2008 адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беларусь» является г. Калуга, ул. Азаровская, д. 26 (л.д. 109-112 т.1). По этому адресу обществу направлялась вся корреспонденция и совершались  исполнительные действия судебным приставом.
 
    Постановление о  возбуждении исполнительного производства было возвращено судебному приставу ввиду отсутствия должника по юридическому адресу.
 
    С целью подтверждения факта отсутствия должника по юридическому адресу судебный пристав исполнитель выходил по  известному ему юридическому адресу, однако должник там  обнаружен не был, о чем составлен акт от 01.03.2006 (л.д. 49 т. 1).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела и анализа документов,  имеющихся в исполнительном производстве, было установлено, что в период  со дня возбуждения исполнительного производства (26.02.2006) до вынесения 11.04.2006 постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. 13,14 т.1) у должника имелось 10 счетов. Средства на счетах отсутствовали, в том числе  и  в АКБ «Лефко-Банк», где счет был открыт 20.02.2006 (л.д. 42 т.1; л.д. 41-42, 43,44,115,116,118 т. 2). Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Как было выяснено судом в ходе рассмотрения дела в период совершения исполнительных действий у должника отсутствовало какое-либо принадлежащее ему недвижимое имущество (земля, строения, а также транспорт), что подтверждается справками соответствующих органов (л.д. 129, 130 т.1; 21, 117, 121 т. 2).
 
    Судебным приставом исполнителем было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беларусь» финансово-хозяйственной деятельности не вело с января 2005 года, что подтверждается документами налогового органа, где общество состоит на  налоговом учете (л.д.46-62 т. 2). Последний баланс сдан должником по состоянию на 31.12.2004 (л.д. 45-46 т.1).
 
    Ввиду того, что в производстве судебного пристава-исполнителя Захаровой О.А. с 2004 года, находилось несколько исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь» ей исследовались факты наличия имущества у должника и денежных средств в  кассе, обозревалась кассовая книга. Имущество и денежные средства отсутствовали (л.д. 50,52,53  т. 1).
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не обследовались все помещения, составляющие комплекс зданий по ул. Азаровская, д. 26 – юридическому адресу должника, с целью  обнаружения товаров, сырьевых запасов, иного имущества, указанных  в последнем балансе, так как судебный пристав-исполнитель не располагал данными  о принадлежности этих зданий должнику, по документам они принадлежали ООО «Тиммер» (л.д. 129, 130 т. 1).
 
    Судебным приставом-исполнителем произведен осмотр помещений, ранее занимаемых должником с участием сторожа, помещения не вскрывались, они были открыты, имущество отсутствовало, о чем был составлен акт от 11.04.2006 о невозможности взыскания (л.д. 41 т.1),
 
    В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по свей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Таким образом, взыскатель имел право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске, однако он своим правом не воспользовался.
 
    Суд полагает необоснованными ссылки  истца на невыполнение судебным приставом-исполнителем части 5 статьи 9, части 1 статьи 11, пунктов 6 и 4 статьи 26, части 2 статьи 28, частей 1 и 3 статьи 45, части 5 статьи 46, частей 1 и 4 статьи 51, частей 1 и 3 статьи 87, статьи 58, частей 1 и 2 статьи 59, части 1 статьи 88, статьи 92 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», поскольку вышеуказанные  правовые нормы не являются обоснованием доводов, изложенных в исковом заявлении, а также отсутствуют  доказательства их несоблюдения судебным приставом-исполнителем.
 
    Ввиду отсутствия должника по юридическому адресу судебный пристав-исполнитель был лишен возможности получения у него информации по дебиторской задолженности, с целью дальнейшего обращения  на нее взыскания.
 
    11.04.2006  вынесено постановление о возращении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», что согласно пункта 1 статьи 26  указанного закона не является препятствием для повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению. Однако заявитель за 2 года  с момента возвращения исполнительного документа не воспользовался своим правом и не предъявил повторно исполнительный лист к исполнению (л.д.13-14 т.1).
 
    Кроме того,  заявителем в установленном законом порядке и сроки не было обжаловано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по данному делу, а следовательно не было решения суда о признании бездействия незаконным.
 
    В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда – возникновение убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
 
    Как установлено арбитражным судом по настоящему делу, истец не доказал наличие  виновных противоправных действий либо бездействия со стороны ответчика, которые  находились бы в причинной связи с понесенными истцом убытками.
 
    При подаче настоящего заявления в Арбитражный суд Калужской области истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.30 т. 1), которое было удовлетворено.
 
    Несмотря на отказ истцу в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым не относить на  него расходы по государственной пошлине, а взыскать их с ответчика в соответствии с  частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик своими действиями  привел к затягиванию настоящего судебного разбирательства. Так, судом выносились определения для сбора информации, которая не была получена в полном объеме от ответчика в ходе производства исполнительских действий в отношении должника.
 
    Руководствуясь ст. 110, ч. 2 ст. 111, 167, 169, 170,  181, 182  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований МУП «Спас-Деменский коммунальник» отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области расходы по госпошлине в сумме 11 566 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                                         А.В. Дорошина