Решение от 22 июня 2009 года №А23-1389/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1389/09Г-2-47
 
    22 июня 2009 года                                                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» д. Коллонтай Малоярославецкого района Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тара и упаковка» г. Обнинск Калужской области,
 
    о взыскании 301 437 руб. 66 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Ананьевой О.А. по доверенности от 04.05.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тара и упаковка» о взыскании денежных средств за не поставленный товар в сумме 294 268 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 31.03.2009 в сумме 8 104 руб.        83 коп., а всего – 302 372 руб. 83 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 169 руб. 66 коп., в связи с изменением  ставки рефинансирования. Просила взыскать с ответчика денежные средства за не поставленный товар в сумме 294 268 руб. на основании 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 31.03.2009  в сумме 7 169 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил.
 
    Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание  то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное представителем истца уточнение (уменьшение) исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассматривается в рамках уточненных (уменьшенных) исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В период с 29.04.2008 по 17.09.2008 ответчиком истцу были  поставлены пакеты полиэтиленовые в количестве 1 100 000 шт. по средней цене  0,10 руб. за         1 шт., пленка полиэтиленовая в количестве 1 000 кг по цене 60 руб. за 1 кг, ПВД 15803-020 (Сумгаит) в количестве 40 000 кг по цене 48,50 руб. за 1 кг на общую сумму 1 819 732 руб., что подтверждается  товарными накладными, счетами (л.д.11-21, 23, 25, 27, 29).
 
    Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.22, 24, 26, 28), расчета  задолженности (л.д.6) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.34) следует, что истцом было оплачено 17.04.2008, 28.04.2008, 19.06.2008, 12.09.2008 за поставку вышеуказанного  товара в сумме 2 114 000 руб.
 
    В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 294 268 руб., которая последним не оспаривается, что подтверждается подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.34).
 
    Направленная в адрес ответчика претензия № 298 от 15.12.2008 (л.д.30-31), полученная им 23.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.32), оставлена без ответа.  
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком сумма задолженности не была возращена, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу ч. 1 ст.8 Гражданского кодека Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 
 
    Судом установлено, что правоотношения сторон по поставке указанного товарных накладных товара производились в отсутствие письменного договора.
 
    Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что стороны согласовали в них условие по наименованию и количеству товара, тем самым, согласовав существенные условия  договора купли-продажи.
 
    В связи с изложенным суд оценивает представленные в материалы дела товарные накладные как разовые сделки купли-продажи.
 
    Поскольку правоотношения сторон происходили из разовых сделок купли-продажи, по которым купленный товар оплачен в полном объеме, то излишне перечисленные истцом денежные средства в сумме 294 268 руб. не могут явятся предоплатой в рамках договора, как указывает истец, а являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. перечислены в отсутствие  договорных отношений.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужими имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшем во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требование истца  о взыскании 294 268 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по возврату денежных средств, истцом за период с 31.12.2008 по 31.03.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 169 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    С представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами от 18.06.2009, не оспоренным ответчиком, суд соглашается.
 
    В связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика 7 169 руб. 66 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 528 руб. 75 коп. относятся на ответчика, в связи с удовлетворением  исковых требований в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
 
    На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 45 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению № 1371 от 01.04.2009 подлежит возращению обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» из федерального бюджета. 
 
    На основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара и упаковка»         г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» д. Коллонтай Малоярославецкого района Калужской области задолженность в сумме 294 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 169 руб. 66 коп., а всего – 301 437 (Триста одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 528 (Семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 75 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис»                  д. Коллонтай Малоярославецкого района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 (Сорок пять) руб. 71 коп. по платежному поручению № 1371 от 01.04.2009.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
Ю.В. Архипов