Решение от 03 сентября 2009 года №А23-1388/2009

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1388/09Г-19–155
 
03 сентября  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  03 сентября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», г. Калуга,
 
    к  закрытому    акционерному     обществу    «Энергетическая торговая компания», с. Лопатино Тарусского района Калужской области,
 
    о взыскании  380 932 руб.33 коп.,
 
 
    от истца–адвоката Голубевой Е.С. по доверенности б/№ от 02.03.2009, на основании удостоверения №7603 от 18.01.2005,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергетическая торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору №1/2008 от 11.01.2008 в сумме 155 000 руб.  и  неустойки  в  сумме 225 932 руб.33 коп., а всего 380 932 руб.33 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Письменный отзыв по делу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснение представителя истца, суд установил следующее.
 
    11.01.2008  между  истцом  (подрядчиком)  и  ответчиком  (заказчиком)  подписан договор подряда №1/2008 в  соответствии  с  условиями  которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж котельной  мощностью 0,2 МВт согласно ведомости договорной цены; поставка четырёх воздушно-отопительных агрегатов мощностью  40 кВт  ведомость договорной цены является  неотъемлемой частью договора.
 
    Порядок сдачи-приёмки работ предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с п.5.1. договора за выполненные работы, указанные в договоре,  заказчик  платит  подрядчику  705 055 руб.,   в    том     числе   НДС 18% 107 551 руб. 
 
    Согласно п. 5.2.1. договора заказчик перечисляет предоплату в размере стоимости оборудования и материалов в сумме 550 055 руб. Остаток суммы  заказчик оплачивает подрядчику по окончании монтажных и  наладочных работ и подписания акта  окончания работ (п.5.2.2. договора).
 
    Как усматривается из  представленных в материалы дела  акта о приёмке  выполненных работ за апрель 2008 года (л.д.14), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2008 (л.д.13),  товарной накладной №5 от 29.04.2008 (л.д.15-16)   работы    были   выполнены истцом на общую сумму  705 055 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат и оплатить его.
 
    Ответчиком  оплата за выполненные истцом  работы по договору  была произведена не в полном объёме   в сумме 550 055 руб.  по платёжному поручению №21 от 22.01.2008. (л.д.93).
 
    Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ на момент   обращения  с  иском    в   суд   составила   155 000 руб., в том числе НДС.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ  по договору №1/2008 от 11.01.2008,ответчик суду не представил.
 
    Поскольку работа истцом выполнена, но не оплачена ответчиком, стоимость ее подлежит взысканию.
 
    Исходя из вышеизложенного, на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование    истца   о  взыскании  задолженности  по договору №1/2008 от 11.01.2008  в  сумме  155 000 руб.
 
    Пунктом 7.4. вышеуказанного  договора  установлено, что после принятия выполненных работ и подписания соответствующих документов заказчик обязуется оплатить выполненные работы в 5 (пяти) дневный срок с момента приёмки работ. За каждый день просрочки заказчик уплачивает подрядчику 0.5% от суммы задолженности.  
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за нарушение сроков оплаты  выполненных работ,  истцом начислена неустойка за период  с  06.05.2008   по  15.04.2009    в   сумме 225 932 руб. 33 коп.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит     удовлетворению   за   период   с   06.05.2008   по  15.04.2009  в   сумме  225 932 руб. 33 коп.
 
    Между тем, учитывая, что подлежащая уплате  пеня  явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения  обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню   до  30 000  руб.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 30 000 руб.   за период 06.05.2008  по 15.04.2009.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в полном объеме  и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом  заявлено  о  взыскании с  ответчика  судебных расходов  на  оплату услуг представителя в  сумме 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в подготовке искового заявления, и участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлены соглашение об оказании  юридической помощи №26 от 03.03.2009, платёжное поручение №58 от 24.03.2009, ордер №307 от 09.06.2009.
 
    Поскольку исковые требования истца  подлежат удовлетворению, судебные издержки в сумме 15 000 руб., понесённые истцом в связи с подачей в суд настоящего иска,  подлежат   отнесению на ответчика.        
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого    акционерного     общества    «Энергетическая торговая компания», с. Лопатино Тарусского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», г. Калуга задолженность в сумме  155 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб.,  а всего 185 000 руб., расходы по уплате государственной   пошлины   в сумме  9 118 руб. 64 коп., судебные издержки в сумме 15 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                 Л.П. Сидорычева