Решение от 25 сентября 2008 года №А23-1382/2008

 
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1382/08Г-19–108
 
    25 сентября 2008 года                                                                                       г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного разбирательства судьёй Сидорычевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Тарусское коммунальное предприятие» Российской академии наук», г. Таруса Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал»,           г. Калуга,
 
    об обязании внести изменения в договор,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Фроловой Н.С. по доверенности № 04 от 09.01.2008;
 
    от ответчика – начальника юридического отдела Даричевой И.В. по доверенности        № 63 от 12.05.2008.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Тарусское коммунальное предприятие» Российской академии наук», г. Таруса Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г. Калуга об обязании  внести изменения в договор.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявила об уточнении исковых требований. Просила суд исключить из приложения №3 договора №43/2-19-84 от 01.06.2007  стоки населения микрорайона «Курган» (отвод сточных вод 412425 куб.м.)
 
    Дело рассмотрено в порядке уточнённых исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  против заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в  письменном отзыве на исковое заявление №2038 от 16.07.2008. Указала, что оснований для внесения изменений в договор на отпуск воды и (или) приём сточных вод  №43/2-19-84 не имеется.  Просила суд  в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  01.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №43/2-19-84 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод.
 
    В соответствии с п.1.3. указанного договора  Водоканал обязуется отпускать Абоненту  питьевую воду из водопроводной сети  по водопроводным  вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а  Абонент обязуется оплачивать отпущенную  воду и сброшенную сточную воду.
 
    Согласно п. 4.2.1. договора  абоненту устанавливаются месячные и суточные лимиты  водопотребления и водоотведения в соответствии с Приложением 3 к договору.
 
    Истец  считает, что фактическим абонентом  общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал»  по сбросу сточных вод является население жилых домов микрорайона «Курган», а  истец- Федеральное  государственное унитарное предприятие «Тарусское коммунальное предприятие» Российской академии наук»  лишь обслуживает  жилой фонд микрорайона «Курган»  и канализационные сети, по которым транспортируется от населения  в сети  ответчика.
 
    С целью необходимости  внесения  изменения в лимит  водоснабжения и водоотведения, установленный  ФГУП «ТКП РАН»  п.4.2.1. договора, в адрес ответчика  было направлено дополнительное соглашение  к договору (л.д.18-21). Также  в адрес ответчика  истцом была направлена претензия  за №108 от 18.03.2008  (л.д.25).
 
    Ссылаясь на тот факт, что  в соответствии с решением городской  думы городского поселения «Город Таруса» от 30.11.2007 №152 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на жилищно-коммунальные  услуги на территории городского поселения «Город Таруса» (приложение №3)  в тариф ФГУП «ТКП РАН» для населения на техническое обслуживание не включены затраты по сбору платежей  за водоотведение, и предприятие истца не может  безвозмездно осуществлять сборы платежей за водоотведение с населения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  об исключении  из приложения №3 договора №43/2-19-84  на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод   от 01.06.2007 стоки населения микрорайона «Курган» (отвод сточных вод 412425 куб.м).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных  вод осуществляется  на основании  договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией  водопроводно- канализационного хозяйства.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать  абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.
 
    В силу  пункта 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора  энергоснабжения связана с наличием у абонента  энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования.
 
    То есть фактическое потребление  применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединённых к сетям  энергоснабжающей организации, через которые подаётся  энергия (ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, как установлено частью 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём сточных вод заключается  с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого  к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Таким образом, при отсутствии у граждан, проживающих в спорном  жилищном фонде  энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора  энергоснабжения,  наниматели указанных помещений не могут выступать в качестве стороны (абонента)  договора   энергоснабжения.
 
    В соответствии с  разделом 3.3. договора границы эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с  актами разграничения  эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложениями  к настоящему договору (Приложение №1).
 
    Согласно  акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (л.д.72-73)  по объекту м-н «Курган»  распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, обслуживаются «Водоканалом», несущим ответственность за их  эксплуатационное состояние, а системы водопотребления и водоотведения, а также устройства и сооружения для присоединения сетей ФГУП «ТКП РАН» к колодцу  (камере) на наружной сети, а также  внутридомовые и внутриквартальные сети, сооружения и устройства на них, вводы и выпуски и др. находятся  на балансе ФГУП «ТКП РАН», несущего ответственность за их эксплуатационное  состояние.  Границы  эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемых к акту схемах подключения к системе  водоснабжения и  канализации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 исполнителем является  юридическое  лицо  независимо от организационно –правовой формы, а также  индивидуальный предприниматель, предоставляющие  коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные  ресурсы и отвечающие  за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием  которых потребителю  предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья,  жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский  кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Утверждение истца о том, что  население жилого фонда микрорайона «Курган» является фактическим абонентом ООО «Калужский областной водоканал» по сбросу сточных вод, несостоятельно.
 
    Согласно статьям 10,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности  у управляющей организации возникают  на основании  договора управления многоквартирным домом.  Такие договоры  в материалы дела не представлены. Не представлено в дело и доказательств  передачи  другой организации на  баланс  энергопринимающие устройства.
 
    Довод истца о том, что в тарифы на жилищно-коммунальные услуги, установленные решением Городской Думы Городского поселения «Город Таруса» от 30.11.2007 №152 не включены затраты по сбору платежей за водоотведение, несостоятелен и не может быть положен судом в основу решения.
 
    Пунктом 29 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  №491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал, какие обстоятельства существенно изменились и повлекли за собой необходимость внесения изменений и дополнений в действующий договор, а также не подтвердил документально наличия условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для внесения изменений в договор №43/2-19-84  на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод  от 01.06.2007, исключив  из приложения №3 договора №43/2-19-84  на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод  стоки населения микрорайона «Курган» (отвод сточных вод 412425 куб.м) и удовлетворения тем самым заявленных истцом требований.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями   110, 112,  167-170, 171, 176                                              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                               Л.П. Сидорычева