Решение от 10 июня 2008 года №А23-138/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-138/08Г-15-13
 
    10 июня 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд» г. Сухиничи Калужской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Мир», д. Бордуково Сухиничского района Калужской области, о взыскании 1 443 059 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – начальника ПТО Белоклоковой С.В.  по доверенности б/н от 07.04.2008, паспорт 29 06 129161 от 05.07.2007, выдан отделом УФМС России по области в Сухиничском районе,
 
    адвоката – Чистяковой С.Е. по доверенности б/н – от 22.01.2008, удостоверение №310 от 22.11.2002
 
    от ответчика – представителя правления Ковалева С.А. по выписке из решения собрания от 14.12.2003, паспорт серия 2999 №043533, выдан 25.01.2000  Сухиничского РОВД Калужской области,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд» г. Сухиничи Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Мир», д. Бордуково Сухиничского района Калужской области, о взыскании 1 443 059 руб. в качестве неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представители  истца исковые требования подержали, указав, что в соответствии с договором подряда от  03.10. 2006г. ООО «Строительно-монтажный поезд» выполнило для ответчика строительно – монтажные работы на общую сумму  4 282 113 руб., которые ответчиком частично оплачены. Не подписаны акты выполненных работ и не оплачены ответчиком строительные работы по объекту ферма СПК «Колхоз «Мир» на сумму                     1 443 059 руб.
 
    Ответчик иск не признал, указав, что дополнительным соглашением от 05.12.2006 по договору подряда  от 31.10.2006 №21 определена договорная цена с установленным перечнем работ в сумме 2 839 053 руб. 75 коп. Эта сумма истцу выплачена. Соглашения об увеличении объема работ и цены договора стороны не заключали.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Между ООО «Строительно – монтажный поезд» (подрядчик) и СПК «Колхоз «Мир» (заказчик) заключен договор подряда от 03.10.2006 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту модернизация фермы СПК «Колхоз «Мир».
 
    Объем работ по договору определен проектно – сметной документацией, разработанной ООО «РусАгроПроект» (т.1 л.д. 17-35).
 
    Согласно п. 3.1. договора стоимость выполненных работ определена договорной ценой в 2 405 978 руб. Дополнительным соглашением от 05.12.2006 к договору подряда от  31.10.2006 №21 цена договора увеличена до 2 839 053 руб. 75 коп. ( т.1 л.д.15).
 
    Работы по договору выполнены и сданы заказчиком.
 
    Полагая, что выполненные работы оплачены не в  полном объеме ( 4 282 113 руб. – 2 839 053 руб. 75 коп. = 1 443 059 руб.) , ООО «Строительно – монтажный поезд» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика.
 
    Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как указывает истец, работы, выполненные им в октябре, декабре 2006г., январе 2007г., ответчиком приняты фактически, однако, от подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости ответчик отказался.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Судом установлено из объяснений сторон, что истцом в акты сдачи – приемки выполненных работ включены дополнительные работы, превышающие обусловленную договором стоимость.
 
    Как пояснил представитель ответчика, СПК «Колхоз «Мир» по договору от 25.09.2006 получил целевой кредит в сумме 6 000 000 руб. в ОАО «Россельхозбанк» исключительно на цели: модернизация коровника и приобретение оборудования, поэтому он предупреждал истца о том, что цена договора строительного подряда увеличена быть не может.
 
    Поскольку подрядчик до начала производства дополнительных работ не выполнил требование, предусмотренное п. 3 ст. 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не направил заказчику уведомление о производстве им дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, он лишился права требовать их оплаты.
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применены быть не могут, поскольку нормы о строительном подряде являются специальными по отношению к нормам о неосновательном обогащении.
 
    В силу изложенного иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                         А.А. Курушина