Дата принятия: 11 июня 2008г.
Номер документа: А23-1375/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1375/07Г-6–156
11 июня 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Мороза Олега Арсеньевича, г. Обнинск Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Обнинск Калужской области, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 186 309 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Мороза О.А., паспорт 29 02 № 539366, выдан ОВД г. Обнинска Калужской области, Шаменина В.В.- адвоката по ордеру № 002128 от 29.06.2007;
от ООО «Комфорт» – Ушакова Д.В.- представителя по доверенности от 24.10.2007, Сироткина В.Л.- адвоката по доверенности от 19.04.2004,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Мороз Олег Арсеньевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании убытков в сумме 186 309 руб.
По ходатайству истца определением суда от 31.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное предприятие «Водоканал».
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, заявили ходатайство о допросе свидетелей по обстоятельствам дела и назначении судебно-технической экспертизы.
Ходатайства истца судом рассмотрены и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку указанные истцом свидетели не компетентны пояснить причину аварии. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено.
Представитель ООО «Комфорт» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Второй ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, суд установил следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Гурьянова, д. 19 «А» (т. 1, л.д. 22).
07.02.2007 вышеуказанное помещение в результате технической аварии было залито хозфекальными водами, в результате чего были испорчены мебель и предметы, находящиеся в помещении, а также причинен ущерб самому помещению.
Полагая, что техническая авария произошла по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт виновных действий причинителя ущерба, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия убытков и причинной связи лежит по настоящему делу на истце.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что техническая авария произошла по вине ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества истца.
Как следует из заключения эксперта по проведенной по настоящему делу судебной экспертизе (т. 2, л.д. 23-29), определить дату и причину залития цокольных помещений жилого дома № 19 «А» по ул. Гурьянова в г. Обнинске на момент осмотра не представляется возможным. Далее эксперт делает предположения о возможных причинах аварии.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточных и допустимых доказательств тому, по какой именно причине и по чьей вине 07.02.2007 произошло залитие вышеуказанного помещения истец в материалы дела не представил.
Доводы истца о том, что залитие принадлежащего ему помещения произошло по вине ответчиков судом не принимаются, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 344 руб. подлежат взысканию с истца в пользу государственного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, г. Калуга.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 тыс. руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороза Олега Арсеньевича, г. Обнинск Калужской области, в пользу государственного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, г. Калуга, 344 рубля за проведение судебно-технической экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозу Олегу Арсеньевичу, г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. руб., уплаченную по квитанции 01.06.2007.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А. В. Бураков
