Решение от 23 июля 2009 года №А23-1373/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело  №  А23-1373/09Г-19-131
 
    23 июля  2009 года                                                                                    г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ИполитовойО.Н.,                                                                                                     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Коралл», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал»,  г. Калининград,
 
    о  взыскании  152 169 руб. 92 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании от истца представителя Матвеевой М.А. по доверенности от 10.04.2009 №44/04/09,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Коралл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 №744Ф2008 в сумме 152 169 руб. 92 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 152 169 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 543 руб. 40 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    01.01.2009 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Вестер-Баинг» (далее – агент) был подписан договор поставки от 01.01.2008 №744Ф2008 (л.д. 8-22).
 
    07.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» - ответчиком по настоящему делу и агентом было заключено соглашение о присоединении нового покупателя к договору поставки от 01.01.2008 №744Ф2008 (л.д.23), на основании которого ответчик принял на себя обязательства по указанному договору.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставлять товары, а ответчик в свою очередь принять и оплатить товар в сроки и на условиях  определенных договором.
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора на основании Ценового листа ответчик выставляет истцу заказ, в котором определяется ассортимент, количество, адрес и сроки поставки товара. Товар поставляется истцом отдельными партиями в соответствии с переданным заказом. Заказ передается истцу путем вручения (передачи) официальному представителю истца, по факсимильной связи (факсу), в электронном виде (e-mailили лично), либо телефонограммой. Истец, получив заказ, обязан в удостоверение его принятия подписать заказ и в 1-дневный срок направить его одним из перечисленных в данном пункте способов ответчику.   
 
    Срок поставки  товара,  в соответствии с пунктом 1.3 договора, составляет 3 рабочих дня с момента принятия заказа истцом, если иной срок (дата) поставки товара не указан в заказе.
 
    Однако надлежащим образом оформленного заказа, согласованного сторонами, содержащего  наименование, количество, цены товаров  в материалы дела не представлено.
 
    На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 454, части 2 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и срок поставки являются существенными  условиями договора.
 
    Предмет поставки считается определенным, если из  договора можно определить наименование, количество и срок поставки товаров.
 
    Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товаров, не содержит ссылок на номер договора поставки от 01.01.2008 №744Ф2008.
 
    С учетом вышеизложенного, договор поставки от 01.01.2008 №744Ф2008 не может считаться заключенным.
 
    Вместе с тем,  истец поставил по  накладным  (л.д.32-46, 72-82) за период с 16.04.2008 по 17.09.2008,  а  ответчик принял от истца товар на общую сумму 285 986 руб. 01 коп., включая НДС. 
 
    Указанные  накладные  содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость  переданных ответчику товаров.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место сделки купли-продажи товара по накладным.
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих установление сторонами иного порядка оплаты переданной продукции, суду не представлено.
 
    Таким образом, обязательство  оплатить полученную от истца продукцию возникло у ответчика непосредственно после ее передачи.
 
    Однако ответчиком обязанность оплатить полученный от истца товар, надлежащим образом не выполнена.
 
    Частично по платёжному поручению от 10.09.2008 №76 (л.д.69) ответчиком был оплачен принятый товар на общую сумму  133 816 руб. 09 коп.
 
    Из уточнённого расчета взыскиваемой суммы (л.д.68) не оспоренного ответчиком, следует, что сумма основной задолженности по оплате товара составляет 152 169 руб. 92 коп.
 
    Поскольку ответчиком полученный товар  не был оплачен  в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Факт поставки товара, наличие задолженности по оплате товара в сумме      152 169 руб. 92 коп. ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты  товара, полученного  от истца по товарным накладным, ответчиком не представлено.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца задолженность по оплате товара ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 152 169 руб. 92 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика,  учитывая  удовлетворение исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал»,                 г. Калининград в пользу закрытого акционерного общества  «Коралл»,  г. Калуга  задолженность в сумме 152 169 руб. 92 коп. (Сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят девять рублей) 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 543 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                            подпись                               Л.П. Сидорычева