Решение от 20 августа 2008 года №А23-1373/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1373/08Г-2-107
 
    20  августа  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., 
 
    при ведении протокола   судебного   заседания   секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Национальная факторинговая компания» (Закрытое акционерное общество) г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская кровельная компания»
г. Калуга
 
    с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИ­КОЛЬ» г. Москва
 
    о взыскании 185 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Довгой Т.А. по доверенности № 7 от 09.01.2008;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное об­щество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская кровельная компания» г. Калуга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Обще­ства с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» г. Москва, о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ответчику третьим лицом товар в сумме 185 000 руб. на основании договора поставки с условием об отсрочке платежа № 26/04/07-Ф от 26.04.2007, в связи с исполнением истцом обязательств перед третьим лицом по генеральному договору об общих условиях факторингового обслужива­ния внутри России  № ДФ-160/2006 от 18.05.2006, договора поручительства кредит­ной организации № ДП/КО-45/2006 от 18.05.2006, согласно ст.ст. 308-309, 361, 365, 410, 824, 826, 827, 831, 779, 781 ГК РФ.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надле­жащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 1 си 123 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, что под­тверждается почтовыми уведомлениями. Также ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. Третье лицо в ходатайстве (л.д.41) просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв. При неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судеб­ного разбирательства и непредставлении отзыва на исковое заявление, суд, руково­дствуясь п. 3 и 5 cт. I 56 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Фе­дерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору факторинга о возврате денеж­ных средств, составляющих сумму долга по поставкам и комиссии за факторинго­вое обслуживание. В обоснование иска истец представил генеральный договор № ДФ-160/2006, дополнительные соглашения, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, расчет к иску.
 
    Третье лицо - ООО «ТехноНИКОЛЬ»  в представленном в суд отзыве на ис­ковое заявление указало, что на основании договора поставки с условием об от­срочке платежа № 26/04/07-Ф от 26.04.2007, товар на сумму 300 548 руб. 27 коп. от­ветчиком был принят без замечаний, но в установленный договором срок оплачен не был. Третье лицо указало, что финансирование от истца по спорным поставкам получило в полном объеме, а также на то, что денежные средства в оплату постав­ленного товара от ответчика на свои счета не получало.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные мате­риалы дела, в том числе представленные истцом на обозрение суда подлинные до­кументы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавли­вают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и  требованиями закона, односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не предусмотрены договором или законом.
 
    Согласно ст.ст. 824. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (фи­нансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денеж­ные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступаетили обязуется уступить финансовомуагенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование счита­ется перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само правона получение с должника денежных средств.
 
    Между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (Общество с ог­раниченной ответственностью) - в настоящее время Банк «Национальная Факто­ринговая Компания» (Закрытое акционерное общество) и ООО «ТехноНИКОЛЬ»  заключен генеральный договор № ДФ-160/2006 от 18.05.2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. 9-15) и дополнительные согла­шения  № 1. 2. 4. 5. 6. 7. от 18.05.06 (л.д. 16-26), в котором банк является финансо­вым агентом и именуется фактором, а ООО «ТехноНИКОЛЬ» - клиентом.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора факторинга истец вправе в счет возврата ответчиком выплаченных ему сумм финансирования получать денежные средства от дебитора по уступленным фактору клиентом денежным требованиям.
 
    Стороны в п. 5.4. договора факторинга и п.3.2 дополнительного соглашения № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.12.06г.) к договору факто­ринга согласовали, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично де­нежного требования в течение 87 календарных дней с даты наступления срока пла­тежа по договору поставки при условии, что полученных фактором от ООО «Ка­лужская Кровельная Компания» средств по этому денежному требованию недоста­точно для возмещения сумм финансирования приобретает право требовать от кли­ента перечислить в течение 3 банковских дней разницу между суммой уступлен­ного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей, а клиент (третье лицо) обязан вернуть фактору суммы предоставленного финанси­рования. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще испол­ненным только в случае поступления соответствующей суммы насчет фактора.
 
    Между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ответчиком ООО «Калужская кровельная компания» был включен договор поставки № 26/04/07-Ф от 26.04.2007 (л.д. 42-45). по которому поставлен товар на общую сумму 300 548 руб. 27 коп., что подтвер­ждается товарными накладным № 309119 от 27.04.07. на сумму 118 975руб. (л.д. 46), № 309220 от 02.05.07. на сумму 125 793 руб. 86 коп. (л.д. 49) и  № 318351 от 14.06.07. на сумму 55 779 руб. 41 коп. (л.д. 52), счетами-фактурами № 5864 от 27.04.07. (л.д. 47), № 11087 от 02.05.07 (л.д. 50), № 11088 от 14.06.07 (л.д. 53) с от­метками и оттисками печати ответчика о его получении.
 
    На условиях указанных договоров истец осуществил финансирование поста­вок товара ООО «ТехноНИКОЛЬ» на общую сумму 270 000руб. под уступку де­нежного требования к ответчику ООО «Калужская Кровельная Компания», что подтверждается платежными поручениями № 70973 от 21.06.07. на сумму 107 077 руб. 50 коп. (л.д. 55), по товарной накладной № 309119 от 27.04.07. на сумму 118 975 руб., № 70974 от 21.06.07. на сумму 113 214 руб. 47 коп. (л.д. 56),  по то­варной накладной № 309220 от 02.05.07. на сумму 125 793 руб. 86 коп.,  № 70975 от 21.06.07. на сумму 49 708 руб. 03 коп. (л.д. 57),  по товарной накладной № 318351 от 14.06.07. на сумму 55 779 руб. 41 коп. и выпиской из лицевого счета (л.д. 58).
 
    В соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации от­ветчик обязан произнести платеж финансовому агенту при условии, что он полу­чил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
 
    Требованием истца от 18.02.2008 ответчик уведомлен об уступке денежных требований истцу и об обязанности оплачивать стоимость поставленного товара (л.д. 71-73) по реквизитам «Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО).
 
    В соответствии с п. 2.2 генерального договора в течение срока действия до­говора любое денежное требование к любому из дебиторов, но которому фактору по акту приемки -передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные условиями договора, считается перешед­шим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не установлено договором и/или дополнительным соглашениями к нему.
 
    В соответствии с п. 2.4. договора поставки покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет по­ставщика в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем каж­дой партии товара.
 
    Срок оплаты товара покаждой из товарных накладных наступил
 
    За время действия договора поставки «Калужская Кровельная Компания», не уплатил истцу основную сумму долга по вышеназванным товарным накладным в размере 280 548 руб. 27 коп., которая в соответствии с условиями договора о фак­торинге подлежит взысканию с ответчика  в соответствии с п. 5.4. генерального до­говора.
 
    18 мая 2006 между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (За­крытое акционерное общество) - правопреемником Банка «Национальная Факто­ринговая Компания» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Тех­ноНИКОЛЬ» заключен договор поручительства кредитной организации №ДП/КО-45/2006 ( л.д. 27-32), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за надлежащее исполнение дебиторами продавца (ООО «Калужская Кровельная Ком­пания»), на которых продавец передал поручителю пакет документов, подтвер­ждающих возникновение обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а по­ручитель выдал продавцу поручительство за данных дебиторов, своих обязательств по оплате поставленных товаров/оказанных услуг по договорам поставки/оказания услуг, заключенным между дебитором и продавцом.
 
    Основанием ответственности поручителя является неуплата дебитором (ООО «Калужская Кровельная Компания») суммы стоимости поставленных това­ров/оказанных услуг или ее части в течение 87 календарных дней с даты наступле­ния срока платежа, установленного в договоре поставки, продавец предъявляет по­ручителю письменное требование об уплате поручителем продавцу денежных средств в размере стоимости поставленных товаров/оказанных услуг или ее части, а поручитель обязан уплатить на счет продавца сумму, указанную в требовании продавца, но не более суммы выданного поручительства (п.4.4., 4.6.- 4.7. договора поручительства).
 
    Согласно п. 4.13. договора поручительства при исполнении поручителем ос­новного обязательства, к поручителю переходят права продавца по этому обяза­тельствув том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования продавца.
 
    Третье лицо ООО «ТехноНИКОЛЬ» по истечении срока, указанного в п.4.4. договора поручительствапредъявило письменные требования к истцу о выплате поручительства по вышеназванным товарным накладным в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается письмами Исх. № 26/09-01 от 26.09.07. на сумму 87 077 руб. 50 коп. (л.д. 61), Исх. № 01/10-07 от 01.10.07. на сумму 112 721 руб. 03 коп. (л.д. 62), Исх. № 1311/07 от 13.11.07. на сумму 50 201 руб. 47 коп. (л.д. 63).
 
    Истец выплатил ООО «ТехноНИКОЛЬ» сумму поручительства в размере 250 000 руб., что подтверждается письмами Банка от 26.09.07. №1177/02-08, от 01.10.07. №1200/02-08, от 14.01.07. №1442/02-08 (л.д. 65-67)в которых истец заявил о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из упомянутых выше дого­вора факторинга и договора поручительства, зачетом встречных однородных тре­бований на общую сумму 250 000 руб. с учетом выплаты поручительства по пла­тежному поручению № 67677 от 14.11.07. на сумму 493 руб. 44 коп. по товарной накладной № 318351 от 14.06.07.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или час­тично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Для зачета доста­точно заявления одной стороны.
 
    С учетом частичного погашения задолженности платежным поручением № 38 от 30.11.07. на сумму 65 000 руб. по товарной накладной № 309119 от 27.04.07.сумма основного долга ООО «Калужская Кровельная Компания» перед истцом со­ставляет 185.000 руб. и соответственно право требования в перешло к истцу ука­занном размере.
 
    После выплаты истцом поручительств по поставкам третьего лица право требованияпо оплате ответчиком поставки товара перешли к банку в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора
 
    После исполнения своих обязательств по договору поручительства истец на­правил в адрес ответчика требование № 304/02-08 от 18.02.2008 (л.д. 71) об оплате задолженности в размере 185.000 руб. в течение 3 банковских лиси после получе­ния данного требования.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчик доказательств оплаты товара не предоставил, суд удов­летворяет документально обоснованные требования истца о взыскании задолжен­ности состоящей из основного долга в размере 185.000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская кро­вельная компания» г. Калуга в пользу Банка «Национальная факторинговая компа­ния» (Закрытое акционерное общество) г. Москва задолженность в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два­дцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                  Ю.В. Архипов