Дата принятия: 15 сентября 2008г.
Номер документа: А23-1372/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1372/08Г-15-89
15 сентября 2008 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску индивидуального предпринимателя Абузяровой Татьяны Владимировны, г. Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «МИК», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 297 523 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Абузярова Татьяна Владимировна, г.Н.Новгород обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИК», г. Обнинск Калужской области с иском о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору купли – продажи от 13.03.2006 № 80 в сумме 297 523 руб., и неустойки в сумме 18 823 руб. 40 коп., а всего 316 346 руб. 40 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав, что ответчику товары были поставлены не на основании договора купли – продажи от 13.03.2006 № 80, а в рамках разовых сделок купли – продажи по накладным за период с 18.03.2005 по 19.07.2007. С учетом возврата товара на сумму 318 829 руб. и оплаты товара на сумму 5 755 975 руб. 50 коп. сумма задолженности за товары составляет 297 523 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 уточнение иска принято, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением от 21.05.2008 дело принято к производству Арбитражного суда Калужской области.
Стороныв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за товар в сумме 297 523 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Определением суда от 15.09.2008 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 18 823 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования, о чем свидетельствует отсутствие названного требования в заявлении об уточнении иска.
Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2005 по 19.07.2007 индивидуальный предприниматель Абузярова Т.В. по товарным накладным, имеющимся в материалах дела и перечисленным на л.д. 130 т.1, а также по товарной накладной №190 от 28.04.2006 на сумму 73 620 руб. (л.д.108) поставил ООО «МИК» мебель на общую сумму 6 373 822 руб. 50 коп.
Ответчик полученный от истца товар оплатил частично в сумме 5 755 975 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, перечисленными на л.д. 131-132 т.1.
В период с 22.12.2005 по 16.07.2007 по накладным, имеющимся в материалах дела и перечисленным на л.д. 131 т.1, ООО «МИК» возвращено истцу мебели на общую сумму 318 829 руб.
При таких обстоятельствах фактическая задолженность ООО «МИК» перед индивидуальным предпринимателем Абузяровой Т.В. за приобретенный (купленный) товар составляет 299 018 руб. 50 коп.
Поскольку действующим арбитражным – процессуальным законодательством не предусмотрено право выхода суда за пределы исковых требований, суд рассматривает требование о взыскании задолженности в сумме 297 523 руб. 50 коп., заявленное предпринимателем Абузяровой Т.В.
С учетом положений ст. 432, п.1, п.2 ст.433, ст.ст. 434, 433, 435, п.1, п.3 ст. 438, определяющих порядок заключения договора, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли - продажи №80 от 13.03.2006 и квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли - продажи.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавцом – индивидуальным предпринимателем Абузяровой Т.В. обязательство по передаче товара покупателю, предусмотренное п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнено, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками его печати на товарных накладных.
В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, ООО «Мик» не оплатило полном объеме товар, приобретенный у истца.
Требование истца об исполнении обязательства по оплате товара в срок до 21.12.2007 (т.1 л.д.17) ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило мотивом для обращения предпринимателя Абузяровой Т.В. за защитой свои прав и интересов в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
В письменном отзыве ответчик (т.1 л.д.28), оспаривая заключенность договора купли – продажи №80 от 13.03.2006, размер имеющейся перед истцом задолженности за купленный у него товар не оспаривает.
В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК», г. Обнинск Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Абузяровой Татьяны Владимировны, г. Нижний Новгород задолженность в сумме 297 523 (двести девяносто семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 50 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абузяровой Татьяне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 376 (триста семьдесят шесть) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
