Решение от 02 августа 2007 года №А23-1371/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www.kalugaarbitr..ru; E-mail: kaluga@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1371/07Г-3-69
 
    02 августа 2007 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабашинской Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга,
 
    о взыскании 100 000 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Брусова В.И. по доверенности от 30.01.2007, удостоверение.
 
    от ответчика – адвоката Бочкарева И.В. по доверенности от 02.04.2007, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис»о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, полученного по кассовому ордеру №3 от 03.02.2004.
 
    В судебном заседании 31.07.2007 с учетом мнения сторон завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в данном судебном заседании открыто рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании 31.07.2007 объявлялся перерыв до 01.08.2007.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил взыскать заявленные денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика требования не признал, указав, что денежные средства получены за строительные работы, которые полностью выполнены, за что и принята оплата.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, согласно подлинному расходному кассовому ордеру №3 от 03.02.2005 Кузнецов Геннадий Александрович получил от ООО «Строй-Ресурс» денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по основанию – аванс на заработную плату г. Шуя по договору №42 (л.д. 83).
 
    Между истцом – ООО «Строй-Ресурс» и ответчиком – ООО «СМУ «Калугаремстройсервис» 08.12.2004 заключен договор подряда №42, предметом которого являлись работы по устройству ливневой канализации с кровли производственного задания в осях 114-131 завода «ЭГГЕР» в г. Шуя Ивановской области.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5152/05Г-4-205 от 30.12.2005 установлены следующие обстоятельства: истцом - ООО «Строй-Ресурс» ответчику - ООО «СМУ «Калугаремстройсервис» в период с 10.12.2004 по 07.02.2005 перечислены денежные средства в сумме 1 386 000 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей при сметной стоимости 1 761 182 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля. Сторонами 28.03.2005 подписан акт на приемку монтажа ливневой канализации (л.д. 40-41).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2152/06Г-19-252 установлено, что денежные средства в сумме 1 386 000 рублей были перечислены ООО «СМУ «Калугаремстройсервис» в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.6 договора №42 от 08.12.2004. Иных платежей по договору ООО «Строй-Ресурс» не производило. Ввиду того, что сметная стоимость по договору подряда №42 была определена как 1 761 182 рубля, сумма аванса составила 1 386 000, таким образом, сумма, подлежащая взысканию за выполненные работы, составила 375 182 (триста семьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля (л.д. 18-19).
 
    Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2007 должник - ООО «Строй-Ресурс» оплатил данные денежные средства по решению суда по делу №А23-2152/06Г-19-252 (л.д. 13).
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
 
    Пунктом 2.6 договора подряда от 08.12.2004 №42 предусмотрена выплата ООО «СМУ «Калугаремстройсервис» аванса. Решениями Арбитражного суда Калужской области по делам №А23-5152/05Г-4-205 и №А23-2152/06Г-19-252 установлена сумма авансовых платежей 1 386 000 рублей и период платежей с 10.12.2004 по 07.02.2005.
 
    Представленный истцом подлинный расходный кассовый ордер №3 выдан истцом и принят ответчиком 03.02.2005 на сумму 100 000 рублей, то есть в период авансовых платежей по договору №42.
 
    Кроме того, 28.03.2005 подписанный между сторонами акт о выполненных работах свидетельствует о принятии работ, за которые перечислялись авансовые платежи.
 
    Таким образом, денежные средства, по расходному кассовому ордеру №3 от 03.02.2005, были переданы ответчику в период исполнения договора подряда №42.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих, что сумма, предъявленная ко взысканию, как ранее выплаченный авансовый платеж, не вошла в подписанный акт выполненных работ от 28.03.2005 по договору подряда №42 от 08.12.2004.
 
    Ссылка ответчика на копию иного расходного ордера без указания на договор №42 не принимается, поскольку подлинный расходный ордер в такой редакции не представлен, тем самым факт существования иного расходного ордера ответчиком в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным.
 
    При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       М.А. Носова