Решение от 23 июля 2009 года №А23-1370/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело  №  А23-1370/09Г-19-130
 
    23 июля  2009 года                                                                                    г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ИполитовойО.Н.,                                                                                                     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Коралл», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рязхозснаб»,  г. Рязань,
 
    о  взыскании  389 011 руб. 85 коп.,
 
 
    при участии в  судебном заседании от истца представителя  Матвеевой М.А. по доверенности от 10.04.2009 №44/04/09,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Коралл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязхозснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2005 №66/129 в сумме 389 011 руб. 85 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности до 300 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности после подачи иска в суд. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 280 руб. 24 коп.
 
    В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  принимается   уменьшение истцом    исковых     требований в части основной задолженности  до 300 000 руб., в связи с её оплатой после подачи иска в суд,  поскольку это   не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    01.06.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки товара  №66/129, в соответствии с которым истец  обязался  поставлять товары, а ответчик в свою очередь  принять и оплатить товар в сроки и на условиях  определенных договором (л.д. 8-9).
 
    Согласно п.1.2. ориентировочный ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке, определяется  заявкой Покупателя, согласованной письменно или по телефону (в т.ч. путём обмена факсимильными сообщениями). Согласованное количество отражается в накладной и удостоверенное подписями сторон дополнительного согласования  не требует.
 
    Сроки поставки  ТМЦ,  предусмотренные  пунктом 3.1. договора, согласовываются по каждой конкретной партии в зависимости от условий поставки.
 
    Однако надлежащим образом оформленной письменной заявки согласованной сторонами, содержащей  наименование, количество, цены товаров  в материалы дела не представлено.
 
    На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 454, ч. 2 ст. 465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и срок поставки являются существенными  условиями договора.
 
    Предмет поставки считается определенным, если из  договора можно определить наименование, количество и срок поставки товаров.
 
    Представленные истцом в материалы дела  товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товаров, не содержит ссылок на номер договора поставки товара №66/129 от 01.06.2005.
 
    С учетом вышеизложенного, договор поставки товара №66/129 от 01.06.2005  не может считаться заключенным.
 
    Вместе с тем,  истец поставил по  накладным  (л.д.10-33, 64-101) за период с 06.08.2007 по 07.09.2008,  а  ответчик принял от истца товар на общую сумму 3 643 035 руб., включая НДС. 
 
    Указанные  накладные  содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость  переданных ответчику товаров.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имела место сделка купли-продажи товара по накладным.
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих  установление сторонами иного порядка оплаты переданной продукции, суду не представлено.
 
    Таким образом, обязательство  оплатить полученную от истца продукцию возникло у ответчика непосредственно после ее передачи.
 
    Однако ответчиком обязанность оплатить полученный от истца товар, надлежащим образом не выполнена.
 
    Частично по платёжным документам (т.1 л.д.102-150, т.2 л.д.1-20) ответчиком был оплачен принятый товар  на общую сумму  3 343 035 руб.
 
    Из уточнённого расчета истца (т.2 л.д.33) не оспоренного ответчиком, следует, что сумма основной задолженности по оплате товара  составляет 300 000 руб.
 
    Поскольку ответчиком полученный товар  не был оплачен  в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Факт поставки товара, наличие    задолженности по оплате товара    в   сумме  
 
    300 000 руб. ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты  товара, полученного  от истца по товарным накладным, ответчиком не представлено.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца задолженность по оплате товара ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 300 000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика,  учитывая  удовлетворение уточнённых исковых требований в полном объёме, и погашение  ответчиком суммы основной  задолженности после обращения  истца с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязхозснаб»,                 г. Рязань в пользу закрытого акционерного общества  «Коралл»,  г. Калуга  задолженность в сумме 300 000 руб. (Триста тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 280 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                            подпись                                 Л.П. Сидорычева