Решение от 05 октября 2007 года №А23-1367/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1367/07Г-12-101
 
    05 октября 2007 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05октября2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества (холдинга) «Спецстройматериалы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт»,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер»,
 
    при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сигма»,
 
    о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Трубопласт» от 22.08.2006 о выплате вышедшему участнику стоимости доли, о выделе доли в натуре и признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче недвижимого имущества,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика, ООО «Трубопласт» – директора Еремичева А.Н. (приказ от 30.03.2007 №01),
 
    от ответчика, ООО «Строммашполимер» - адвоката Курочкиной И.Н. по доверенности от 30.03.2007,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество (холдинг) «Спецстройматериалы», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» и обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Сигма», о признании незаконным решения участников общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» от 22.08.2006:
 
    – о выплате обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» действительной стоимости доли в размере 35 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт»;
 
    - о выделе обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» имущества в натуре в виде объекта незавершенного строительства на сумму 557 200 руб.;
 
    - о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Трубопласт» обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» по акту приема-передачи от 29.12.2006 объекта незавершенного строительства «Гостевого дома», и применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» вышеназванного объекта незавершенного строительства.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» и просил признать незаконным решение общего собрания участников общества от 22.08.2006 в части п. 6 – о выплате вышедшему участнику – обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», действительной стоимости доли в размере 35 % уставного капитала. В остальной части свои требования поддержал.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие данных лиц.
 
    Представители ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» и общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» требования истца не признали, мотивировав это тем, что решение, принятое на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» 22.08.2006 соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», не нарушает права заявителя. Кроме того, истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование данного решения, установленный ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; а акт приема-передачи имущества от 29.12.2006 от общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» при его подписании был согласован с истцом.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт» было зарегистрировано в качестве юридического лица комитетом по экономике Дзержинского района управы Калужской области 21.07.2000 (л.д. 19 том 1) и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2002, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000790352 (л.д. 117 том 1).
 
    Участниками общества при его создании являлись: открытое акционерное общество (холдинг) «Спецстройматериалы», общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт Строммашполимер» и общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (п. 9 Устава – л.д. 19 обор. том 1).
 
    В результате заключенного 04.08.2005 договора (л.д. 134-137 том 1) общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт Строммашполимер» присоединилось с обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», которое было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2005, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000585601 (л.д. 138 том 1), и, соответственно, вошло в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» вместо общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт Строммашполимер» с долей – 35 % от уставного капитала.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» 03.11.2005 было подано заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
 
    Действительная часть доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы не достаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
 
    На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» от 29.05.2006 было решено уменьшить уставный капитал общества на недостающую сумму в 553 431 руб. (л.д. 104-105 том 1).
 
    Открытое акционерное общество (холдинг) «Спецстройматериалы» присутствовало на данном собрании и голосовало «за».
 
    05.07.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Трубопласт» был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» об оценке имущества общества (л.д. 107-111 том 1).
 
    Согласно акту оценки от 24.07.2006 (л.д. 41-44 том 2), стоимость объекта незавершенного строительством «Гостевой дом» составила 566 181 руб. без учета НДС.
 
    22.08.2006 было проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт», на котором присутствовал истец.
 
    На данном собрании по п. 6 повестки дня было принято решение о выплате вышеназванному участнику – обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» действительной стоимости его доли в размере 35 % уставного капитала путем выделения имущества в натуре – объекта незавершенного строительства на сумму 557 200 руб., которое передать по акту приема-передачи (л.д. 15-17 том 1). Открытое акционерное общество (холдинг) «Спецстройматериалы» по данному вопросу проголосовало «за».
 
    Согласно акту приема-передачи от 29.12.2006 (л.д. 118 том 1), общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт» передало обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» объект незавершенного строительства «Гостевой дом». Данный акт был согласован с открытым акционерным обществом (холдингом) «Спецстройматериалы».
 
    В соответствии со ст. 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального Закона и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения, так как истец по настоящему делу принимал участие в общем собрании участников общества, принявшим обжалуемое решение.
 
    Истец, во-первых, документально не обосновал чем оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Во-вторых, у истца отсутствует право обжаловать решение общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт», принятое по п. 6 повестки дня от 22.08.2006, так как он голосовал «за» принятие данного решения.
 
    Кроме того, истец пропустил срок на обжалование данного решения, установленный п. 1 ст. 43 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как заявление в суд им было подано 05.06.2007 (л.д. 7 том 1).
 
    Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока, установленного на обжалование решения, принятого участниками общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» от 22.08.2006, который в силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным сроком исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» от 22.08.2006 по п. 6 повестки дня удовлетворению не подлежат.
 
    Так как акт приема-передачи от 29.12.2006 был оформлен на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» от 22.08.2006, оставленного судом в силе, то требования истца о признании недействительной сделки по передаче имущества от общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» по вышеназванному акту, также не подлежат удовлетворению.
 
    Ввиду того, что истцом при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена по платежному поручению № 105 от 14.05.2007 (л.д. 15 том 1) только по одному требованию  в сумме 2000 руб., недоплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу (холдингу) «Спецстройматериалы» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (холдинга) «Спецстройматриеалы», г. Москва, государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                            (подпись)                       А.В. Дорошина