Решение от 17 июля 2008 года №А23-1364/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1364/08Г-15-87
 
 
    17 июля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд   Калужской   области   в составе судьи Курушиной А.А.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЕМОФАРМ» г.Обнинск Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» г. Обнинск Калужской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Хемофарм Инжиниринг» г. Обнинск Калужской области,
 
    о взыскании 514 322 руб. 04 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Шаталовой Т.Н. по доверенностям № 174 от  19.06.2008 года,
 
    от третьего лица – Шаталовой Т.Н. по доверенностям №11 от 05.05.2008 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ХЕМОФАРМ» г. Обнинск Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» г. Обнинск Калужской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Хемофарм Инжиниринг» г. Обнинск Калужской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 322 руб. 04 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по  выполнению работ, предусмотренных договором подряда №01 от 15.01.2007, несмотря на перечисление истцом аванса в сумме 481 208 руб. 40 коп. Пояснил, что в настоящее время договор подряда расторгнут, сумма перечисленного истцом аванса ответчиком не возвращена и  является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по делу не представил, требования истца не оспорил. 
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителя истца, суд находи иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №01 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался  своими и/или привлеченными силами  выполнить работы по ограждению площадок мусорных контейнеров, очистных сооружений поверхностных стоков общей протяженностью 680 погонных метров на объекте «Фармацевтичесий завод твердых форм лекарства «Хемофарм», г.Обнинск, а истец (инвестор) обязался оплатить выполненные работы.
 
    В силу пункта 2.1. договора  стоимость работ составляет  1 203 021 руб., в том числе НДС 183 511 руб. 68 коп.
 
    Пунктом 2.4.,2.5. договора предусмотрено, что  инвестор выплачивает  подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по договору, который составляет  481 208 руб. 40 коп., окончательный расчет производится  в течение 5-ти дней  со дня подписания  актов выполненных работ.
 
    Разделом 5 договора определены  сроки выполнения работ – начало работ в течение 5 дней  после оплаты аванса, окончание работ в течение  2-х месяцев после поступления суммы аванса на счет подрядчика.
 
    По платежному поручению №125 от 09.02.2007 (л.д.20) истцом  ответчику во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 481 208 руб. 40 коп., в том числе НДС 73 404 руб. 67 коп.
 
    Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, указанное обстоятельство подтверждается также выпиской операций по лицевому счету  о 09.02.2007.
 
    Вместе с тем ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, согласно пояснения истца к выполнению работ ответчик не приступал. 
 
    02 августа 2007 истцом направлена ответчику претензия №125/2007 об отказе в исполнении договора и возврате аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором и уклонение от возврата аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
 
    В силу п. 2 ст.  715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В связи с изложенным договор подряда №01 от 15.01.2007 считается расторгнутым.
 
    В соответствии с п. 1 ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований  приобрело или   сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего) обязано  вернуть последнему  неосновательно приобретенное  или  сбереженное  (неосновательное обогащение).
 
    В настоящем споре неосновательно сбереженными являются денежные средства – аванс по договору подряда №01 от 15.01.2007.
 
    Поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ не исполнено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 481 208 руб. 40 коп.
 
    Правомерно также и требование о взыскании процентов чужими денежными средствами в сумме 33 113 руб. 64 коп., начисленных истцом в связи с уклонением ответчика от возврата аванса за период с 03.08.2007 по 12.05.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд и составляющих  33 113 руб. 64 коп.
 
    Согласно разъяснениям  постановления пленума  ВС РФ № 1, пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель   узнал или должен был узнать о неосновательности  получении или сбережения  денежных средств. 
 
    Представленный истцом расчет процентов (л.д.7) соответствует требованиям ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 113 руб. 64 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований  в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» г.Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕМОФАРМ» г.Обнинск Калужской области задолженность в сумме  481 208 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  33 133 руб. 64 коп., а всего 514 322 (Пятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 04 коп. и    расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме 11 643 руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                           А.А. Курушина