Решение от 07 августа 2009 года №А23-1361/2009

КОПИЯ
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-1361/09Г-7-132
 
    07 августа 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 августа   2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  07 августа  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОФ», г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Картонпак», г. Обнинск Калужской области, о расторжении договора, возврате  оборудования и  взыскании неустойки в сумме 176 427 руб. 95 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – генерального директора Рака В.Ю. на основании протокола от 01.12.2008,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОФ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картонпак» о расторжении договора купли-продажи № 215/1 от 15.02.2006, обязании ответчика вернуть поставленное по указанному договору оборудование и о зачете частичной оплаты ответчиком оборудования по данному договору в счет погашения неустойки.
 
    В заявлении от 10.07.2009 (л.д.84) представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № 215/1 от 15.02.2006, обязать ответчика вернуть поставленный по указанному договору «Станок флексопечати изг. Петромаш» и взыскать  неустойку в размере  176 427 руб. 95 коп. из общей суммы неустойки 270 837 руб., рассчитанной согласно п. 6.2 договора купли-продажи № 215/1 от 15.02.2006.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению  уточнение истцом исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Арбитражным судом направлены в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству от 19.05.2009, об отложении предварительного судебного разбирательства от 18.06.2009, о назначении дела к судебному разбирательству от 10.07.2009 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.38), а также по адресу, указанному в договоре № 215/1 от 15.02.2006 заказными письмами с уведомлениями о вручении.
 
    Уведомление от 17.07.2009 (л.д.89) свидетельствует о вручении определения суда, отправленного 13.07.2009.
 
    Остальная заказная корреспонденция возвращена органом связи (л.д.64-69, 74-79, 101-102) с отметками: «отсутствие адресата по указанному адресу», «адресат выбыл», «истек срок хранения».
 
    Кроме того,  стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области http://kaluga.arbitr.ru.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  купли-продажи № 215/1 от 15.02.2006 (л.д.13-16), по условиям которого у истца возникли обязательства поставить ответчику оборудование в соответствии с приложенной к договору спецификацией (л.д.17), а у ответчика – обязательство принять указанное оборудование и оплатить его.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Договором предусмотрено (п.3.2), что оборудование поставляется тремя партиями, в том числе позиции 1-5 спецификации -  до 01.03.2006, позиции 6-7 спецификации – в течение 5 дней после оплаты 50% общей стоимости оборудования, и позиции 8-9 спецификации – в течение 5 дней после полной оплаты оборудования.
 
    В соответствии с условиями договора, определяющими порядок оплаты (п.4.1-4.2) оборудование должно быть оплачено покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 50% стоимости не позднее месяца после поставки первой партии, и 50% стоимости не позднее одного месяца после поставки второй партии оборудования.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки оборудования, указанного в спецификации к договору, и наличие у ответчика задолженности  в сумме 211 872 руб. 05 коп. подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе товарными накладными от 22.03.2006 (л.д.18, 20, 22), товарной накладной от 13.04.2006 (л.д.24), товарной накладной от 07.12.2007 (л.д.26), товарной накладной от 17.02.2006 (л.д.28), товарной накладной от 01.04.2006 (л.д.31), а также актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами по состоянию на 17.12.2007 (л.д.33).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения обязательств надлежащим образом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец не получил денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора, и лишился оборудования, переданного ответчику.
 
    Соблюдение истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено представленным истцом письмом от 02.04.2009 (л.д.57).
 
    В соответствии с изложенным требования истца  о расторжении договора  №215/1 от 15.02.2006 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
 
    Фактическое наличие оборудования, указанного в п.6 спецификации, на территории, где расположены производственные площади ответчика, подтверждается представленным истцом актом о наличии оборудования от 06.07.2009, составленном Боровским районным отделом судебных приставов (л.д.85-86), кроме того, в данном акте указано, что «Станок флексопечати изг.Петромаш» не числится в списке оборудования, на которое наложен арест.
 
    В п.5.3 договора №215/1 от 15.02.2006 содержится условие  о переходе к покупателю права собственности на оборудование только после полной его оплаты, что не противоречит статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
 
    В этой связи требование истца о возвращении оборудования «Станок флексопечати изг.Петромаш» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором или законом.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п.6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, всего в сумме 270 837 руб.(л.д.34), вместе с тем, в судебном порядке истец заявил о взыскании неустойки в меньшем размере - 176 427  руб. 95 коп.
 
    Уменьшение истцом размера подлежащей взысканию неустойки не противоречит положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 176 427  руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований на ответчика полностью относятся расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть  договор купли-продажи № 215/1 от 15.02.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОФ», г. Обнинск Калужской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Картонпак», г. Обнинск Калужской области.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Картонпак», г. Обнинск Калужской области,  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОФ», г.Обнинск Калужской области, оборудование «Станок флексопечати изг.Петромаш».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картонпак», г.Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОФ», г.Обнинск Калужской области,  неустойку  в сумме               176 427 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 95 коп., и расходы по госпошлине в сумме 7 029 (семь тысяч двадцать девять) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картонпак», г.Обнинск Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судьяподпись                                      С.В.Глазкова