Дата принятия: 20 августа 2008г.
Номер документа: А23-1360/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ А23-1360/08Г-2-108
20 августа 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угранеруд» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца – адвоката Мусиной Е.А. по доверенности от 25.01.2008, удостоверение № 676 от 13.10.2006,
от ответчика – адвоката Русиновой Г.В. по доверенности от 02.06.2008, удостоверение № 42 от 19.11.2002,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Угранеруд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть» в котором просит суд обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 м3 – 2 штуки; мельница шаровая МСЦ-900*1800, производительностью 15 м3/час – 1 штуку; конвейер шнек – 1 штуку; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты – 650 мм – 1 штуку и конвейер № 5 длиной 47 метров – 1 штуку.
05.08.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.08.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
07.08.2008 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу откладывалось до 14.08.2008 в связи ходатайством ответчика о назначении почерковедческой и строительно-технической экспертиз для возможности перечисления денег на депозитный счёт суда, определения экспертных учреждений и подготовки вопросов к экспертам.
14.08.2008 судебное заседание продолжено с участием сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном отзывах на исковое заявление, заявил ходатайства о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз, а также заявил о фальсификации письменного доказательства - договора аренды имущества от 29.11.2000 представленного истцом в обоснование исковых требований (л.д. 9-10), поскольку по имеющимся у него сведениям указанный договор никогда не заключался, а имеющаяся в нём подпись генерального директора ООО «Промизвесть» Гринкевич Г.И, умершего в 2008 году, поддельная.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. При этом, если лицо, представившее данное доказательство возражает против исключения этого документа из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заявление представителя ответчика о фальсификации письменного доказательства - договора аренды имущества от 29.11.2000 рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением уголовно-правовых последствий такого заявления.
В результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, суд, установил, что в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 29.11.2000, заключенный между Сенькиной М.Н. и ООО «Промизвесть», был расторгнут и прекратил свое действие с 10 сентября 2007 года, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2008 по делу № А23-444/08Г-6-27. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание поданное представителем истца заявление о согласии исключения подвергшегося сомнению договора аренды имущества от 29.11.2000 из числа доказательств, суд, протокольными определениями исключил договор аренды имущества от 29.11.2000 из числа доказательств, а также на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи в данном договоре, умершему гражданину Гринкевич Г.И, в связи с исключением договора аренды имущества от 29.11.2000 из числа доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
Согласно договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года (л.д. 16-17), истец приобрел у гражданки Сенькиной Маргариты Николаевны, принадлежащее последней, находящееся на территории ООО «Промизвесть» и перечисленное п. 1 договора, имущество в составе: шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 м3 – 2 штуки; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 м3/час – 1 штуку; конвейер шнек – 1 штуку; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты – 650 мм – 1 штуку и конвейер № 5 длиной 47 метров – 1 штуку.
Стоимость перечисленного имущества, как видно из подпункта 2.1. договора сторонами определена в размере 200 000 руб.
Подпунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема – передачи.
Из Акта приема – передачи от 01.11.2007. являющимся приложением № 1 к указанному договору следует, что продавец передал, а покупатель принял перечисленное в п. 1 договора, имущество.
Также сторонами по договору в его подпункте 4.1. предусмотрено, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, которая в свою очередь в соответствии с подпунктом 4.2. производится в течении двух дней после подписания договора, но непременно после уплаты имущества покупателем.
Согласно актам проверки и состояния арендованного имущества от 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, 30.12.2005 и 29.12.2006 (л.д. 11-15 соответственно) подписанными Сенькиной М.Н. и генеральным директором ООО «Промизвесть» Сенькиным А.В. следует, что имущество в составе: шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 м3 – 2 штуки; мельница шаровая МСЦ-900*1800, производительностью 15 м3/час – 1 штука; конвейер шнек – 1 штука; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты – 650 мм – 1 штука и конвейер № 5 длиной 47 метров – 1 штука, на момент подписания актов находилось у ООО «Промизвесть» д. Пятовская Дзержинского района Калужской области.
В судебном заседании представитель ответчика факт нахождения спорного имущества в распоряжении ООО «Промизвесть» как и неоднократные обращения истца о возврате и доступе к оспариваемому имуществу подтвердила, возражая при этом против возврата данного имущества.
На основании изложенного судом считается установленным право собственности истца на перечисленное в договоре купли-продажи от 01 ноября 2007 имущество с 01.11.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В обоснование несогласия с исковыми требованиями истца, представитель ответчика представила суду договор купли-продажи «производственного здания цеха по производству комовой и молотой извести с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной от 06.10.2000 с отметками о его государственной регистрации 26.03.2001 года (л.д. 33-37), свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007. выданного на основании договора купли-продажи от 06.10.2000 (л.д. 38). Технический паспорт на «строение цех по производству извести, кадастровый № 16/275/6 1000 составленный по состоянию на 28.04.2008, а также две фотографии на которых отражены две шахтно-обжиговые печи и конструкции производственного здания (л.д. 48) полагая, что представленные доказательства и положения статей 130, 131 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность удовлетворения необоснованных исковых требований.
Вместе с тем, как видно из представленного истцом приложения № 2 к договору купли-продажи «производственного здания цеха по производству комовой и молотой извести с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной от 06.10.2000, содержащего основные характеристики предмета договора и согласно п. 1.1. являющегося его неотъемлемой частью, в пункте 1 акта приема – передачи указано, что здания цеха по производству комовой и молотой извести передаётся без печей обжига известняка. Также в перечне отсутствуют и другое, истребуемое истцом имущество- мельница шаровая МСЦ-900*1800, конвейер шнек, конвейер № 8, и конвейер № 5, поскольку не входили в предмет указанного договора купли-продажи.
Как установлено судом, в настоящее время истребуемое имущество находится у ответчика, при этом он возражает против возврата данного имущества.
Ни в одном из представленных ответчиком доказательств не имеется свидететельств о приобретении им права собственности на истребуемое истцом имущество, при этом суд не усматривает оснований к признанию возражений ответчика обоснованными и отклоняет их.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с правилами статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 35 Конституции РФ каждому гарантируется охрана права частной собственности. При этом установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, пришел к выводу о наличии у истца права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного выше, в соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решил иск удовлетворить и обязать ответчика вернуть истцу имущество, а именно: шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 м3 – 2 штуки; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 м3/час – 1 штуку; конвейер шнек – 1 штуку; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты – 650 мм – 1 штуку; конвейер № 5 длиной 47 метров – 1 штуку.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказано в его удовлетворении, поскольку разъяснение вопросов, по которым, по мнению ответчика, должна быть проведена экспертиза не имеет отношения к установлению обстоятельств, по рассматриваемому делу.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертиз денежные средства в общей сумме 34 896 руб., перечисленные по платежным поручениям № 3 от 12.08.2008 и № 4 от 12.08.2008, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с удовлетворением судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промизвесть» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области передать по акту приёма-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Угранеруд» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, находящееся по адресу Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский следующее имущество:
- шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м., полезная высота 13,2 м., объём печи 46,5 куб.м. - 2 штуки;
- мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб.м./час. - 1 штуку;
- конвейер шнек - 1 штуку;
- конвейер № 8, производительностью 63 т./час., длиной 36 м., ширина ленты 650 мм. - 1 штуку,
- конвейер № 5, длиной 47 м. - 1 штуку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промизвесть» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угранеруд» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в общей сумме 34 896 руб., перечисленные по платежным поручениям № 3 от 12.08.2008 и № 4 от 12.08.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Архипов
