Определение от 12 ноября 2009 года №А23-1360/08Г-2-108

 
    PAGE  2
 
Копия
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело  № А23-1360/08Г-2-108
 
    12 ноября  2009 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе  судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,  рассмотрев на выездном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью   «Угранеруд» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвоката Мусиной Е.А. по доверенности от 25.01.2008, удостоверение №606 от 13.10.2006;
 
    от ответчика – адвоката Русиновой Г.В. по доверенности от 02.02.2009, удостоверение №435 от 01.01.2008, представителя Перминова М.И. по доверенности от 01.08.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Угранеруд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть» об обязании ответчика возвратить следующее имущество: шахтно-обжиговую печь, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объём печи 46,5 м3 - 2 шт.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 м3/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт.; конвейер № 5 длиной 47 м - 1 шт.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил дополнительные доказательства.
 
    Представитель ответчика против заявленного представителем истца ходатайства не возражал.
 
    Судом принято заявленное представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
 
    Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы.
 
             Суд определил отклонить ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку считает имеющееся в материалах дела экспертное заключение  достаточно ясным и полным.
 
             Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения давности составления договора купли-продажи от 26.04.2000.
 
              Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
 
    В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.
 
             С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отложить   судебное   разбирательство   на   16  декабря   2009    года     на   14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: , (кабинет №4).       
 
    Вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Малодушного  В.В.
 
    Ответчику представить в суд инвентарные карточки на оборудование цеха.
 
    Суд разъясняет сторонам, что согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд обращает внимание сторон на наличие у них обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания согласно ч.3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, определенном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В случае утверждения  арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения,  производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу                           http://kaluga.arbitr.ru, на доске объявлений или через информационный киоск, расположенные в здании суда.
 
 
 
      Судья                                                  подпись                                       А.В. Бураков