Решение от 09 августа 2007 года №А23-1355/2007

Дата принятия: 09 августа 2007г.
Номер документа: А23-1355/2007
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1355/07Г-6–173
 
 
    « 09 »  августа  2007 года                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  09 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Николаевны, г. Кондрово Дзержинского района Калужской области,
 
    к отделу по управлению имуществом муниципального района «Дзержинский район» Калужской области, г. Кондрово,
 
    третье лицо - открытое акционерное общество «Кондровское автотранспортное предприятие», г. Кондрово,
 
    о понуждении заключить договор аренды,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Матвеева Е.А.- представителя по доверенности от 19.07.2007 № 1л-3577;
 
    от ответчика – Садовникова Г.С.- специалиста по доверенности от 05.07.2007;
 
    от третьего лица – Старостина С.В.- представителя по доверенности от 15.11.2006,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд Калужской области с иском к отделу по управлению имуществом муниципального района «Дзержинский район» Калужской области, открытому акционерному обществу «Кондровское автотранспортное предприятие» о понуждении заключить договор аренды ранее арендованных им помещений здания автостанции г. Кондрово.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от своих требований в отношении открытого акционерного общества «Кондровское автотранспортное предприятие», пояснил, что собственник помещения представил истцу проект договора, условия которого истца не устраивают, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, производство по настоящему делу в отношении ОАО «Кондровское автотранспортное предприятие» прекращено, ОАО «Кондровское автотранспортное предприятие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора аренды, ответчика не устраивают условия договора, проект которого ответчик направлял в адрес истца.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал доводы ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    24.04.2007 истец обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес проект договора аренды на условиях, на которых истец ранее арендовал помещения у третьего лица (л.д. 15).
 
    Письмом от 18.05.2007 № 509 (л.д. 17) ответчик предложил истцу явиться в отдел по управлению имуществом Дзержинского района для согласования условий договора в соответствии с Положением «О сдаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района «Дзержинский район», утвержденным решением Дзержинского районного собрания № 68 от 15.06.2006.
 
    Ссылаясь на то, что условия договора аренды, предлагаемые собственником имущества его не устраивают, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что право ответчика на заключение договора аренды помещений Кондровской автостанции истцом не нарушалось.
 
    Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации избрал неверный способ защиты своих гражданских прав.
 
    На основании изложенного требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Николаевны отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                  А.В. Бураков
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать