Дата принятия: 09 августа 2007г.
Номер документа: А23-1355/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1355/07Г-6–173
« 09 » августа 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гейбером И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Николаевны, г. Кондрово Дзержинского района Калужской области,
к отделу по управлению имуществом муниципального района «Дзержинский район» Калужской области, г. Кондрово,
третье лицо - открытое акционерное общество «Кондровское автотранспортное предприятие», г. Кондрово,
о понуждении заключить договор аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца – Матвеева Е.А.- представителя по доверенности от 19.07.2007 № 1л-3577;
от ответчика – Садовникова Г.С.- специалиста по доверенности от 05.07.2007;
от третьего лица – Старостина С.В.- представителя по доверенности от 15.11.2006,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд Калужской области с иском к отделу по управлению имуществом муниципального района «Дзержинский район» Калужской области, открытому акционерному обществу «Кондровское автотранспортное предприятие» о понуждении заключить договор аренды ранее арендованных им помещений здания автостанции г. Кондрово.
В судебном заседании представитель истца отказался от своих требований в отношении открытого акционерного общества «Кондровское автотранспортное предприятие», пояснил, что собственник помещения представил истцу проект договора, условия которого истца не устраивают, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, производство по настоящему делу в отношении ОАО «Кондровское автотранспортное предприятие» прекращено, ОАО «Кондровское автотранспортное предприятие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора аренды, ответчика не устраивают условия договора, проект которого ответчик направлял в адрес истца.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал доводы ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
24.04.2007 истец обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес проект договора аренды на условиях, на которых истец ранее арендовал помещения у третьего лица (л.д. 15).
Письмом от 18.05.2007 № 509 (л.д. 17) ответчик предложил истцу явиться в отдел по управлению имуществом Дзержинского района для согласования условий договора в соответствии с Положением «О сдаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района «Дзержинский район», утвержденным решением Дзержинского районного собрания № 68 от 15.06.2006.
Ссылаясь на то, что условия договора аренды, предлагаемые собственником имущества его не устраивают, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что право ответчика на заключение договора аренды помещений Кондровской автостанции истцом не нарушалось.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал неверный способ защиты своих гражданских прав.
На основании изложенного требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бураков