Дата принятия: 28 сентября 2007г.
Номер документа: А23-1351/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-1351/07А-12-53
28 августа 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны
к казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации»
при участии в качестве третьих лиц – администрации муниципального района «Думиничский район» Калужской области,
муниципального образовательного учреждения «Думиничской средней общеобразовательной школы №1»
при участии в заседании
от заявителя – Саенковой Н.А.
от ответчика – начальника управления Дубровской М.С. по доверенности от 22.01.2007 №4/1
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Саенкова Наталья Алексеевна, проживающая в п. Думиничи, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Думиничскому филиалу казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконными действий по внесению в технический паспорт от 16.11.2004 записи о назначении части подвального помещения, находящегося в п. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, как «магазин».
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя заменил первоначального ответчика на казенное предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 40, т. I).
По-мнению заявителя данные действия противоречат статье 288 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Индивидуальным предпринимателем Саенковой Н.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий ответчика, установленного частью 4 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве причин пропуска срока заявитель сослалась на то, что о нарушении своих прав действиями ответчика она узнала лишь при принятии решения по делу №А23-4498/06А-18-477 от 28.12.2006, после чего пыталась найти решение данного вопроса без разбирательства в суде.
Ответчик требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что назначение помещения, находящегося в подвале здания по ул. Ленина, д. 21, п. Думиничи как магазин указано правильно, так как именно для этих целей оно и используется заявителем. Ответчик возражал против восстановления индивидуальному предпринимателю Саенковой Н.А. пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование действий казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» в лице Думиничского филиала, так как об этих действиях заявителю было известно еще в 2004 году.
По ходатайству ответчика для участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек представителя собственника здания – администрацию муниципального района «Думиничский район» и муниципальное образовательное учреждение «Думиничскую среднюю общеобразовательную школу №1», за которым данное здание закреплено на праве оперативного управления (л.д. 72-73, т. I).
Третьи лица возражали против восстановления заявителю пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не представила доказательств пропуска данного срока по уважительной причине.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Саенкова Наталья Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 40 №000882006 от 21.07.2006 (л.д. 36, т. I) о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
При этом в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом между заявителем, администрацией муниципального образования «Думиничский район» и муниципальным образовательным учреждением «Думиничской средней общеобразовательной школой №1» 01.10.2004 был заключен договор аренды №160-07/04 подвального помещения школы, общей площадью 158,81 кв.м., находящегося в п. Думиничи, ул. Ленина, д. 21 для торгово-закупочной деятельности (л.д. 27-32, т. I).
Технический паспорт на данное помещение от 16.11.2004 был получен по инициативе индивидуального предпринимателя Саенковой Н.А. что ею не отрицалось в судебном заседании. В данном техническом паспорте назначение помещения указано как магазин. (л.д. 8-18, т. I).
Таким образом, еще 16.11.2004 заявителю было известно о произведенном бюро технической инвентаризации действии по внесению в технический паспорт сведений о назначении арендуемого ей помещения.
Заявитель считает, что ее права были нарушены данным действием лишь тогда, когда на основании вышеназванной записи в техническом паспорте ей был доначислен единый налоговой на вмененный доход, о чем руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области было принято решение от 30.03.2006. Обоснованность данного решения налогового органа была подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4498/06А-18-477 от 28.12.2006 (л.д. 58-61, т. I).
В арбитражный суд за защитой своего нарушенного права действиями бюро технической инвентаризации Саенкова Н.А. обратилась 04.06.2007 (л.д. 6, т. I), то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем не были представлены доказательства пропуска данного срока по уважительной причине.
Незнание законодательства, оспаривание решения суда от 28.12.2006 по делу №А23-4498/06А-18-477 в различных инстанциях не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, равно как и различные переговоры между заявителем и ответчиком по вопросу назначения арендуемого помещения, которые заявитель вел на протяжении более двух лет.
В связи с изложенным, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Саенковой Наталье Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Дорошина
