Дата принятия: 28 августа 2007г.
Номер документа: А23-1350/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1350/07Г-19–120
28 августа 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Корягина Игоря Александровича, г. Калуга,
к индивидуальному предпринимателю Золотову Олегу Евгеньевичу, г. Калуга,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представителя Чирикина В.Р. по доверенности № 2376 от 01.06.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Корягин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Олегу Евгеньевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности за индивидуальным предпринимателем Золотовым О.Е. на нежилое помещение общей площадью 629,1 кв.м в подвале, на первом, втором, третьем, четвёртом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного торгово - офисного здания (строение 1) расположенного по адресу: г. Калуга,
ул. Плеханова, д. 48/8.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. При письме от 15.08.2007 просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с невозможностью его прибытия на судебное разбирательство.
В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 15.08.2007.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2006 за Корягиным Игорем Александровичем на основании договора о долевом участии в строительстве торгово - офисного здания от 03.11.2004 №23/1 (л.д.8-11), дополнительного соглашения от 01.02.2006 №1 к договору о долевом участии в строительстве торгово-офисного здания от 03.11.2004 №23/1 (л.д.12), акта приёма-передачи от 04.02.2006 (л.д.13), зарегистрировано право собственности на офисное помещение на пятом этаже пятиэтажного кирпичного здания (строение 1), общей площадью 18,4 кв.м., по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д.48/8.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.08.2006 на основании Распоряжения городского Головы г. Калуги от 26.12.2003 №7206-р, Распоряжения городского Головы г. Калуги от 11.02.2004 №659-р, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.12.2003 №4463, зарегистрированного в ЕГРП 02.04.2004 за № 40-01/26-01/2004-180, Распоряжения городского Головы муниципального образования «Город Калуга» от 03.02.2006 №493-р «Разрешение на ввод в эксплуатацию» за Золотовым Олегом Евгеньевичем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 629,1 кв.м в подвале, на первом, втором, третьем, четвёртом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного торгово-офисного здания (строение 1), по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8 , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2006 сделана запись регистрации №40-40-01/081/2006-111.
Считая, вышеуказанное нежилое помещение общей собственностью в соответствии с условиями договора о долевом участии, и зарегистрированное право собственности на спорное имущество незаконным, ссылаясь на положения статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.2, п.1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдаётся свидетельство о государственной регистрации права.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Между тем, согласно условиям договора №23/1 о долевом участии в строительстве торгово-офисного здания от 03.11.2004 (п.1.2.), истец, после оплаты соответствующей денежной суммы, равной 9 500, 00 долларов США и окончания строительства, должен был получить документацию для оформления в собственность на офисное помещение, площадью 19,0 кв.м. на пятом этаже здания по адресу: ул. Плеханова, д. 48/8. По акту приёма-передачи от 04.02.2006 на основании договора о долевом участии в строительстве торгово - офисного здания от 03.11.2004 №23/1 (л.д.8-11), дополнительного соглашения от 01.02.2006 №1 к договору о долевом участии в строительстве торгово-офисного здания от 03.11.2004 №23/1 (л.д.12) Корягину И.А. было предоставлено нежилое (офисное) помещение на пятом этаже, общей площадью 18,40 квадратных метров, согласно обмерам КП «Бюро технической инвентаризации», в пятиэтажном торгово-офисном здании по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д.48/8.
В соответствии с п.5 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 №1488-1 инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Таким образом, по смыслу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор долевого участия является основанием для проведения государственной регистрации права дольщика на построенный объект инвестирования.
Из условий договора не следует, что истец, помимо прав на указанное офисное помещение, также приобрёл права, на места общего назначения.
Согласно п.6.4 вышеуказанного договора определено, что на заказчика возлагается обязательство по заключению договора на техническое обслуживание построенного торгово –офисного здания, в котором будут оговорены условия содержания мест общего пользования, а именно, установлена оплата за содержание мест общего пользования, оплата за охрану здания, оплата за техническое обслуживание лифта, содержание придомовой территории, оплата системы вентиляции.
Таким образом, ни условиями договора, ни нормами права возникновение общей собственности на места общего назначения в здании с нежилыми помещениями не предусмотрено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец не указал и документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены регистрацией права собственности на нежилое помещение общей площадью 629,1 кв.м в подвале, на первом, втором, третьем, четвёртом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного торгово-офисного здания (строение 1), по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8 от 22.08.2006 за №40-40-01/081/2006-111, не представил суду доказательства наличия препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в государственной регистрации права.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, препятствующих осуществлению предпринимательской и экономической деятельности.
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича на нежилое помещение общей площадью 629,1 кв.м в подвале, на первом, втором, третьем, четвёртом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного торгово-офисного здания (строение 1), по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
