Решение от 25 июня 2009 года №А23-1347/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-1347/09Г-20-46
 
 
    25 июня 2009 года                                                                                                           г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» в городе Обнинске
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Колбаса Люкс» г. Москва
 
    о взыскании 3 645 451 руб. 87 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Горелышевой Л.Г. по доверенности от 28.01.2009;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» (далее ОАО «ВБД ПП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колбаса Люкс» (далее ООО «Колбаса Люкс») о взыскании задолженности по договору поставки готовой продукции № 72 от 01.02.2008 в сумме 3 541 610 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 103 841 руб. 50 коп., всего – 3 645 451 руб. 87 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив их до 94 401 руб. 36 коп. за счет уточнения расчета. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 94 401 руб. 36 коп., не противоречит закону и  не нарушает права других лиц,  поэтому  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (уменьшенных) исковых требований.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 между ОАО «ВБД ПП» в лице филиала ОАО «ВБД ПП» в городе Обнинске и ООО «Колбаса Люкс» был  заключен договор поставки готовой продукции (молочные продукты) № 72 (далее – договор) (том 1 л.д. 10). По условиям указанного договора поставщик (наименование истца по договору) обязался поставить, а покупатель (наименование ответчика по договору) принять и оплатить продукцию (молоко, молочные и др. продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в ТТН и/или счете – фактуре.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит предварительную оплату за получаемую продукцию и фактом оплаты (предварительной, либо за полученную продукцию) является поступление денег на расчётный счёт поставщика. В платеж за продукцию включаются: стоимость готовой продукции, НДС; залоговая стоимость возвратной тары.
 
    Пунктом 7.5 договора установлена договорная подсудность по спорам, возникающим из договора или в связи с ним с учетом которой, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика, а в случае заключения договора от имени поставщика уполномоченным представителем его филиала – по месту нахождения филиала поставщика, указанного в договоре.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Такой порядок определен сторонами в пункте 2.1. договора № 72 от 01.02.2008, где установлено, что объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборки) согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи заявки с учётом возможностей поставщика.
 
    Представленные в материалы дела заявки на поставки молочной продукции в 2008 и 2009 году, согласованные сторонами (том 1 л.д. 13-14) содержат данные о наименовании поставляемого товара и его количестве.
 
    Кроме того, представленные в материалы дела товарно–транспортные накладные также содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив ответчику за период с 01.11.2008  по 13.01.2009 товар на общую сумму 6 387 818 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д.19-43, 83-108, том 2 л.д.1-10), доверенностями на получение товара (том 1 л.д. 44-67, 109-134, том 2 л.д.11-20), счетами-фактурами (том 2 л.д. 86-145), расчетом исковых требований (том 2 л.д. 24-30).
 
    Кроме того, по состоянию на 31.10.2008 за ответчиком числилась задолженность в сумме 3 575 792 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки расчётов за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (том 1 л.д. 18).
 
    Ответчик, принятый товар оплатил частично на сумму 6 422 000 руб., что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 68-81, 135-149, том 2 л.д. 21-23). Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 3 541 610 руб.              37 коп.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 541 610 руб. 37 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.3 договора от 01.02.2008 № 72 установлено что, за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 94 401 руб. 36 коп. за период с 02.01.2009 по 20.09.2009 включительно.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 65 000 рублей.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме без учета снижения судом неустойки.
 
    В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания неустойки уплаченная по платежному поручению № 42 от 08.04.2009 государственная пошлина в сумме 47 руб. 19 коп. подлежит возвращению  истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колбаса Люкс»           г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» г. Москва задолженность в сумме 3 541 610 руб. 37 коп., неустойку в сумме 65 000 рублей, всего – 3 606 610 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 680 руб. 06 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 руб. 19 коп., перечисленную по платежному поручению № 42 от 08.04.09.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
(подпись)
 
Т.Г. Кузнецова