Решение от 21 января 2008 года №А23-1346/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. .kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-1346/07Г-3-67
 
 
    21 января  2008 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января  2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен   21 января 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г. Калуга,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Центральный», г.Калуга,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой», Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,
 
    о взыскании 1 100 000 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - юрисконсульта Штыревой О.Е. на основании доверенности от 10.01.2008;
 
    от ответчика – представителя Володина С.О. на основании доверенности от 28.09.2007;
 
    от третьего лица - Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» – главного специалиста отдела по правовому обеспечению Иванова Д.А. на основании доверенности от 28.12.2007 №01/346-07-д,
 
 
У С Т А Н О  В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Центральный» о взыскании долга по договору о переводе долга №1 от 31.01.2006 в сумме 1 100 000 рублей, заключенного на основании договора поставки №91/2003 от 31.07.2003.
 
    В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Зеленстрой», Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (л.д.133-134 т.1, л.д.51-53 т.2).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Считая, что у ответчика обязательство возникло вследствие перевода долга по ранее заключенному договору поставки, который обществом исполнен. Указывая при этом, что договор перевода долга согласованГородской Управой (исполнительно-распорядительным органом) городского округа «Город Калуга», детские дворовые комплексы установлены во дворах города по распоряжению Городской Управы, что подтверждает согласование ранее совершенной сделки.
 
    Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства неоднократно менял правовое обоснование своих возражений против исковых требований, выражал намерение на заключение мирового соглашения. Мировое соглашение не достигнуто между сторонами. В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, указав, что перевод долга заключен по сделке, которая являлась крупной, которая должна была быть согласована, чего не было произведено. Ввиду чего ничтожное обязательство не влечет за собой никаких последствий, в том числе и по передаче долга.
 
    Представитель третьего лица - Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» в судебном заседании пояснил, что детские дворовые комплексы в настоящее время установлены во дворах города, распоряжения по их установке выдавалось Городской Управой.
 
    Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой»в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях, представленных ранее, сообщал, что детские дворовые комплексы устанавливались предприятием по распоряжению Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга», на баланс предприятию данное имущество не передавалось.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица – МУП «Зеленстрой».
 
    Исследовав представленные сторонами и лицами, участвовавшими в деле, доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Между муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» и муниципальным унитарным предприятием «Кинотеатр «Центральный» заключен договор о переводе долга от 31.01.2006 №1 в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, возникшего из договора поставки от 31.07.2003 №91/2003 в редакции соглашения от 15.10.2004 №1, заключенного между  ОАО «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» и МУП «Архитектура». Договор о переводе долга согласован истцом.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела МУП «Архитектура» ликвидировано, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2064027033772 (л.д.95 т.1).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Из приведенных норм следует, что нарушение требований названного Закона о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность, а неоспоримость. Ввиду чего отдельного оспаривания договора поставки не требуется.
 
    Уставом  МУП «Архитектура», действовавшем в редакции на момент совершения сделки с истцом, определено, что учредителем предприятия является Городская Управа города Калуги в лице комитета по управлению имуществом.  Собственник имущества дает согласие на совершение крупных сделок. Для осуществления уставной предпринимательской деятельности МУП «Архитектура» было наделено уставным фондом в виде имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.77-86 т.1).
 
    Согласно договору поставки от 31.07.2003 №91/2003 поставщик - ОАО «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», обязался изготовить и поставить покупателю - МУП «Архитектура», который обязался в свою очередь принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации. Общая стоимость поставки товара составила 1 650 000 рублей (л.д.13-14 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору стоимость поставки составила 1 567 500 рублей (л.д.96 т.1). Расчеты по данному договору производило МУП «Архитектура», с учетом которых размер задолженности составил 1 100 000 рублей.
 
    Учитывая названные положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» данная сделка для МУП «Архитектура» квалифицируется как крупная, которая подлежала согласованию с собственником имущества.
 
    Доказательств согласования договора поставки от 31.07.2003 №91/2003, дополнительного соглашения от 15.10.2004 №1 к нему, истцом не представлено.
 
    Такие договор и дополнительное соглашение не влекут юридических последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности передачи по договору о переводе долга несуществующего обязательства, так как это противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах.
 
    Следовательно, договор о переводе долга №1 от 31.01.2006 также ничтожен согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                                 М.А. Носова