Решение от 24 ноября 2008 года №А23-1346/2007

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 Калуга, пл.Старый Торг,4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; E-mail:arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1346/07Г-3-67
 
 
    24 ноября 2008 года                                                                                             г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года
 
    Решение в полном объеме  принято 24 ноября 2008 года                                                                        
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Егоровой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г.Калуга
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Центральный», г.Калуга, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  - Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой», г.Калуга и Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г.Калуга
 
    о взыскании 1 100 000 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – начальника юридического отдела Штыревой О.Е., по доверенности от 09.01.2008 №570-11Д/07;
 
    от третьего лица - Городской управы – главного специалиста Иванова Д.А., по доверенности от 28.12.2007 № 01/346-07-д,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» ( далее – истец, ОАО «НПП «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Центральный» ( далее – ответчик, МУП «Кинотеатр «Центральный») о взыскании суммы долга по договору №1 от 31.01.2006 в размере 1 100 000 рублей.
 
    Определениями суда от 02.08.2007 и от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Зеленстрой», Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – третье лицо , Горуправа).
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008  решение арбитражного суда  Калужской области от 21.01.2008 по данному делу  оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2008 вышеназванные судебные акты по делу № А23-1346/07Г-3-67 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований , пояснив, что  задолженность в сумме 1 100 000 руб.  образовалась у ответчика на основании договора о переводе долга от 31.01.2006 №1 в связи с ликвидацией МУП «Архитектура», с которым  истец 31.07.2003  заключил договор на поставку  ДСК «Дворовый». Данный договор был заключен с согласия собственника – Городской управы ГО «Город Калуга».
 
    Представитель Городской управы не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сделка была  осуществлена во исполнение постановления Городского головы от 23.12.2002 №156-п, а следовательно, была согласована с собственником.
 
    Представители ответчика и третьего лица – МУП «Зеленстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих  в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Тайфун» (поставщик) и МУП «Архитектура» (покупатель) был заключен договор поставки № 91/2003 от 31.07.2003, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на изготовление и поставку, а покупатель приемку и оплату продукции в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
 
    Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС - 275 000 руб. Оплата за поставленный товар производится путем предоплаты в размере 30 % от суммы договора в безналичной форме. Полностью оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.
 
    05.10.2004 между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение №  1   к договору № 91/2003 от 31.07.2004, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить ДСК дворовый КЭ 102.00.000 в количестве 95 штук.
 
    Общая стоимость дополнительного соглашения составляет 1 567 500 руб., в том числе НДС 18 % - 239 110 руб. 17 коп. (п. 2).
 
    Обязательства по поставке товара ОАО «Тайфун» исполнены в полном объеме. Оплата за поставленные ДСК дворовые произведена МУП «Архитектура» частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 100 000 руб.
 
    Указанное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2006, подписанному ОАО «Тайфун» и МУП «Архитектура».
 
    31.01.2006 года между МУП «Кинотеатр «Центральный» (сторона 1) и МУП «Архитектура» (сторона 2) заключен договор № 1 о переводе долга, в соответствии сп. 1.1 которого сторона 1 полностью принимает на себя обязательства стороны 2 по погашению долга в размере 1 100 000 руб. по договору поставки № 91/2003 от 31.07.2003 (в редакции соглашения № 1 от 15.10.2004), заключенному между стороной 2 и ОАО НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (кредитор).
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы.
 
    Сторона 2 в момент подписания настоящего договора и согласования его с кредитором передает стороне 1 договор № 91/2003 от 31.07.2003, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности стороны 2 перед кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора.
 
    Указанный договор согласован ОАО «Тайфун» и заместителем Городского Головы - начальником управления экономики и финансов города Калуги.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела МУП «Архитектура» ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2064027033772.
 
    Ссылаясь на то, что МУП «Кинотеатр «Центральный» свои обязательства по договору перевода долга № 1 от 31.01.2006 года не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении  дела судом кассационной инстанции в постановлении от 11.01.2008 предложено суду первой инстанции при новом рассмотрении  проверить, имелось ли последующее одобрение сделки собственником имущества применительно к положениям п. 2 ст. 183 ГК РФ, учитывая, что  договор поставки от 31.07.2003 N 91/2003 для предприятия является крупной сделкой, поскольку с учетом дополнительного соглашения стоимость имущества по сделке составляет 1 567 500 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    В соответствии с уставом МУП «Архитектура» учредителем предприятия является Городская Управа городского округа «Город Калуга» в лице Комитета по управлению имуществом г. Калуги.
 
    Согласно пункту 6.1 устава собственник имущества, в том числе дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
 
    Из имеющихся в деле документальных доказательств следует, что заключение договора между МУП «Архитектура» и истцом на   приобретение  ДСК «Дворовый»  было осуществлено  во исполнение постановления Городского головы от 23.12.2002 №156-п для реализации возложенных на МУП «Архитектура» функций заказчика по благоустройству, содержанию и развитию территорий, парков и скверов в рамках реализации Программы благоустройства внутридворовых территорий муниципального образования «Город Калуга» на 2004-2008 гг.
 
    Представитель Горуправы в судебном заседании  подтвердил данное обстоятельство.
 
    Кроме того, как  усматривается из материалов дела, договор о переводе долга от 31.01.2006 №1 был согласован  заместителем Городского головы – начальником управления экономики и финансов города Калуги В.В.Витьковым.
 
    Приложением № 1 к постановлению Городского Головы МО «Город Калуга» от 18.06.2004 утверждено Положение    об Управлении экономики и финансов города Калуги,  пунктами 3.1, 3.3 которого установлено, что Управление является специально уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом  и от имени муниципального образования «Город Калуга» выступает учредителем муниципальных учреждений , осуществляя права их учредителя. В силу п. 3.35 Управление в соответствии с его  задачами      дает   согласие   на   совершение   муниципальными   унитарными предприятиями крупных сделок в случаях, установленных законодательством.
 
    Согласно п.2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Применительно к данной норме закона, с учетом рассматриваемых обстоятельств, следует, что последующее одобрение крупной сделки собственником имущества государственного унитарного предприятия порождает правовые последствия по крупной сделке, совершенной предприятием, с момента совершения такой сделки.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Центральный» г.Калуги в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» г.Калуга, задолженность в размере 1 100 000 рублей (Один миллион  сто тысяч) рублей и судебные расходы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                В.Н. Егорова