Решение от 30 июля 2007 года №А23-1343/2007

копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1343/07А-17-101
 
 
    30  июля 2007 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев      в     открытом      судебном      заседании      дело      по       заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
 
    к Открытому акционерному обществу «Аромасинтез» г. Калуга
 
    о    взыскании 268 442 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Колодочкиной О.В. по доверенности от 12.01.2006;
 
    от ответчика – представителя Овчинникова А.В. по доверенности от 01.03.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИФНС по Московскому округу г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОАО «Аромасинтез» о взыскании недоимки по ЕСН за 3 квартал 2006 в сумме 268 442 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что к недоимке по ЕСН, возникшей в период конкурсного производства, подлежит применению порядок, предусмотренный для взыскания взносов в Пенсионный Фонд РФ, начисленных после признания должника банкротом, поскольку данные обязательные платежи имеют сходную правовую природу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв. Пояснил, что ЕСН является налогом, плательщиком которого является само юридическое лицо. В связи с этим, считает невозможным применение п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к порядку уплаты ЕСН, возникшего в период процедуры конкурсного производства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Решением           Арбитражного     суда       Калужской       области       по       делу № А23-3818/02Б-10-341 от 16.08.2005 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф. в связи отстранением арбитражного управляющего Титовой Т.Е.
 
    В судебном заседании представители заявителя и ответчика не оспаривали факт возникновения у ОАО «Аромасинтез» в период конкурсного производства обязательства         по        уплате     единого социального налога за 3 квартал 2006 года в сумме 268 442 руб., предъявленного   требованием № 74176 об уплате налога по состоянию на 24.11.2006 (л.д. 7). Как следует из указанного требования, недоимка в указанном размере подлежала уплате в сроки 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006.
 
    В силу п. 1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пункт 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит требования по обязательным платежам, возникшим в период после приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к текущим обязательствам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Абзац 5  п. 1 ст. 134 относит к обязательствам, подлежащим внеочередному погашению в конкурсном производстве, только  требования  кредиторов  по   денежным   обязательствам,  к каковым согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся обязательства об уплате обязательных платежей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления № 25 от 22.06.2006 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. 
 
    Таким образом, требования об уплате суммы налога (сбора), возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Аромасинтез».
 
    Доводы представителя налогового органа о сходной природе ЕСН и взносов в Пенсионный Фонд РФ, к которым применяется п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными. Указанная норма регулирует порядок осуществления удержаний и платежей при оплате труда работников должника. В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Таким образом, плательщиком ЕСН является должник, а не его работники. В связи с изложенным, ЕСН относится не к платежам и удержаниям из заработной платы, а к кредиторской задолженности самого должника.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на указаннуюв требовании № 74176 от 24.11.2006 недоимку не распространяется порядок удовлетворения, предусмотренный п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для удержаний из заработной платы и платежей, возложенных на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу изложенного,   исковые требования о взыскании недоимки в качестве текущих платежей не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, госпошлина не подлежит распределению.
 
    На основании п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                                                    Ю.В. Литовцева