Дата принятия: 02 июля 2009г.
Номер документа: А23-1341/2009
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23 - 1341/09Г- 8 -97
02 июля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного
общества научно-производственного объединения «Промприбор», г. Калуга
к открытому акционерному обществу «Калужский завод автоэлектрооборудования», г. Калуга
о взыскании 91 282 рублей 17 коп.,
при участии в заседании от истца – юриста Ельцова С.В. по доверенности от 27.05.2009г.,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество научно-производственного объединение «Промприбор»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автоэлектрооборудования»о взыскании задолженности по договору подряда № 018 от 12.05.2008г. в сумме 91 282 рубля 17 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчик не предъявлял, работы принял, однако задолженность по оплате до настоящего времени не погасил. Просили суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.
12.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №018, в соответствии с которым истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (Заказчика) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по организации узла учета расхода холодной воды на системе водоснабжения КЗАЭ г. Калуга, ул. Азаровская, 18. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, определенном договором.
Стоимость работ определена сторонами согласно сметам (л.д.14-17) и протоколу соглашения о договорной цене (л.д.11).
11.07.2008г. по платежному поучению №802 (л.д.26) ответчик перечислил истцу аванс в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 38 920 рублей 07 коп.
09.09.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.13) к договору подряда №018 от 12.05.2008г., предусматривающее увеличение стоимости работ по договору на 5 314 рублей 27 коп. и определяющее общую сумму работ по договору в 135 048 рублей 85 коп., в том числе 18% НДС.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. (л.д.18-21).
Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22-23) составила 130 202 рубля 24 коп.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, указанные работы были оплачены ответчиком лишь частично путем перечисления авансового платежа, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
Возражений в отношении заявленных истцом требований, доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 91 282 рубля 17 коп.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автоэлектрооборудования», г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Промприбор», г. Калуга задолженность по оплате в сумме 91 282 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 238 рублей 47 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
