Решение от 08 августа 2007 года №А23-1337/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1337/07Г-15-117
 
 
    8 августа 2007 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 1 августа 2007 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  8 августа 2007 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Боровский завод радиотехнологического оснащения”, г.Ермолино,
к  открытому акционерному обществу “ЦентрТелеком”, г. Химки Московской области,
о взыскании 268 175 руб. 61 коп.,
 
при участии в заседании
    от  истца -  заместителя генерального директора Юдина  Н.А. по доверенности от 10.01.2007 года  №1-1, юрисконсульта Новолоцкой Е. В. по доверенности от 10.01.2007 года №1-2,
 
    от ответчика  – юрисконсульта Илюхина А.А. по доверенности от 12.01.2007 года  № 6,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество “Боровский завод радиотехнологического оснащения”, г.Ермолино обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу “ЦентрТелеком”, г. Химки Московской области с иском о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 260 923 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 178 руб. 93 коп., а всего в сумме 272 102 руб. 56 коп.
 
    В судебном заседании представитель ОАО “БЗРТО” поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик с  1995 года использовал телефонную канализацию и телефонный кабель истца для оказания услуг связи своим абонентам, однако ответчик от внесения платы за использование имущества ОАО “БЗРТО” за период с 01.09.06 по 31.05.07 отказался.
 
    Представитель ОАО “ЦентрТелеком” иск не признал, ссылаясь на неправильный расчет цены, существовавшей в месте пользования им телефонной канализации.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в план приватизации Боровского завода радиотехнического оснащения, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.06.1994 №1608-р включен незавершенный строительством объект – внеплощадочные сети связи с телефонной канализацией (Балобаново – площадка №1), расположенные в Боровском районе Калужской области, ул. Молодежная – АТС г. Балобаново. За истцом согласно свидетельству от 09.07.1999 года зарегистрировано право собственности на указанный объект.
 
    С 1995 года открытое акционерное общество “Электросвязь” использовало телефонную канализацию и телефонный кабель ОАО “БЗРТО” для оказания услуг связи своим абонентам.
 
    Письмом от 26.10.2000 истец согласовал ответчику прокладку в указанной выше телефонной канализации оптико-волоконного кабеля (ВОЛС).  При этом соглашение о безвозмездном использовании имущества истца между сторонами не заключалось.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации “О связи” от 07.07.2003 126-ФЗ собственник или иной владелец недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, имеет право на соразмерную плату за пользование этим имуществом. В свою очередь операторы связи также имеют право на размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружений связи на возмездной основе.
 
    Факт использования ответчиком имущества истца подтверждается актом рабочей комиссии от 20.05.2004 о проверке наличия и идентификации кабелей в телефонной канализации истца, исполнительной документацией ответчика на оптико-волоконный кабель, актом объявления сервитута от 17.05.04 не отрицается ответчиком.
 
    За период с 01.09.2006 по 31.05.2007 в связи с использованием телефонной канализации и в связи с использованием телефонного кабеля ( 2 металлической пары) между колодцами 116-118 сумма неосновательного обогащения составила 260 923 руб. 63 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о неправомерном расчете суммы неосновательного обогащения судом во внимание не принимаются.
 
    Правомерность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из тарифов, устанавливаемых самим ответчиком с учетом коэффициентов в зависимости от вида и сечения кабеля была определена в вступившими в законную силу судебными актами по делам №А23-262/04Г-4-12 от 10.06.05, №А23-5800/05Г-19-207 от 13.02.06, №А23-3413/06Г-8-257 от 17.11.06.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет суммы процентов приведен в материалах дела (л.д. 14) и не оспорен ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества “ЦентрТелеком”г. Химики Московской области в пользу открытого акционерного общества “Боровский завод радиотехнологического оснащения”, г.Ермолино Боровского района Калужской области неосновательное обогащение в размере 260 923 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 178 руб. 93 коп., а всего 272 102 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 863 руб. 51 коп. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 79 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           подпись                            А.А. Курушина