Решение от 01 июля 2009 года №А23-1333/2009

КОПИЯ                                                  
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 1333/09Г- 8 - 95
    01 июля 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Это», г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОэнерго», г. Калуга
 
    о взыскании 18 160 рублей  67 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от истца –  генерального директора Фёдорова П.А. на основании протокола общего собрания участников от 04.09.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Это»обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОэнерго»о взыскании задолженности за оказанные по договору №1 от 20.01.2009г. услуги в сумме 2 100 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме  16 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 рублей 67 коп. за период с 27.01.2009г. по 16.04.2009г., всего - 18 160 рублей  67 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 04.06.2009г. Указал, что претензий по факту оказания услуг, их количеству, качеству и стоимости ответчик не предъявлял, однако задолженность по оплате до настоящего времени не погасил. Выразил мнение о соразмерности начисленной ответчику пени последствиям неисполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, исходя из согласованного сторонами размера пени. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в отсутствие представителя ответчика. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    20.01.2009г.  между истцом и ответчиком был заключен  договор  №1                      (л.д. 8-9), в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ответчика (Заказчика) оказать последнему услуги по печати 20 штук листовок и изготовлению 10 штук информационных каталогов.  Ответчик в свою очередь принял обязательство в порядке и сроки, установленные договором производить оплату  за оказанные истцом услуги.
 
    Во исполнение условий договора истец оказал ответчику полиграфические услуги на сумму 2 100 рублей, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом №000001 от 20.01.2009г. (л.д.10).
 
    Факт оказания истцом услуг по договору, их качество, стоимость ответчиком не оспорены.
 
    Согласно пункту 3.2.2. договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги по цене, указанной в пункте 2 договора в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.
 
    Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, принятые обязательства по оплате ответчиком не выполнены, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из расчета истца (л.д.4), не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги  составила                2 100 рублей.
 
    Наличие перед истцом задолженности по оплате предоставленных услуг в указанной сумме ответчиком  не оспаривается, что следует из письменного ответа с исх. №34 от 23.03.2009г. (л.д.12) на претензию истца.
 
    Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены. 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 2 100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  779, 781 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 3.2.3. договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в виде пени в размере                          200 рублей  за каждый день просрочки платежа. 
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил  ответчику и предъявил ко взысканию пеню в сумме 16 000 рублей 49 коп. согласно расчету (л.д.4).
 
    Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    В силу статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора №1 от 20.01.2009г., указанная  пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по своевременной оплате услуг.
 
    Однако, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором размер пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения  обязательства, сумма начисленной пени превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что период просрочки неисполнения обязательства не является значительным, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 200  рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 200 рублей.
 
    При обращении с настоящим иском в суд истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 рублей 67 коп. по состоянию на 16.04.2009г.
 
    Вместе с тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» предусматривает возможность одновременного и независимо друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
 
    В заключенном сторонами договоре №1 от  20.01.2009г. нет указания на то, что неустойка (пеня) является штрафной.
 
    При таких обстоятельствах должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, несет ответственность, предусмотренную сторонами в договоре, и вторая мера ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за то же нарушение применению не подлежит.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и  ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований и применения судом                 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленных требований по пени, а также отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОэнерго»,                 г. Калуга в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Это»,   г. Калуга задолженность по оплате в сумме 2 100 рублей, пеню в сумме 200 рублей, всего –                2 300 (две тысячи триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  723 рубля 99 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         подпись                                         О.В. Шатская