Решение от 06 октября 2008 года №А23-1333/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1333/08Г-6-132
 
    06 октября 2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Управления городского хозяйства города Калуги
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга,
 
    о расторжении контракта, взыскании 2 570 466 руб. 71 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сидоровой О.А.- представителя по доверенности от 27.12.2007;
 
    от ответчика – Бочкарева И.В.- представителя по доверенности от 19.08.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» о расторжении муниципального контракта № 03/02-440 от 24.09.2007, взыскании пени в сумме 1 863 тыс. руб. за нарушение сроков завершения строительства объекта, пени в сумме 18 602 руб. 40 коп. за срыв графика работ в октябре 2007, пени в сумме 8 161 руб. 70 коп. за срыв графика работ в ноябре 2007, неиспользованного аванса в сумме 680 702 руб. 61 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска, просил удовлетворить исковые требования в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении исковых требований.
 
    Представитель ответчика  в  судебном заседании требования истца признал в части взыскания пени в сумме 18 602 руб. 40 коп. В остальной части требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Суд принимает признание ответчиком части исковых требований, поскольку указанное  не  противоречит  закону и  не нарушает  права  других   лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 03/02-440 от 24.09.2007 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству хозблока на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» г. Калуги(т. 1, л.д. 9-14).
 
    В соответствии с п. 1.2 контракта начало выполнения работ определено 25.09.2007, окончание выполнения работ – 10.11.2007. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта или акта устранения недостатков.
 
    Согласно п. 4.1. контракта подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами.
 
    В силу п. 4.1.2. контракта ответчик обязался осуществить вынос действующих инженерных коммуникаций, попадающих в место застройки.
 
    В соответствии с п. 4.1.8. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно п. 7.3. контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: - за нарушение сроков завершения строительства объекта уплачивается пеня в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки; - за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв плана-графика работ) подлежит уплате пеня в размере 1% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ. 
 
    Пунктом 10.1. контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.
 
    В приложении к контракту стороны согласовали план-график производства работ (т. 1, л.д. 15).
 
    Согласно указанному графику ответчик должен был выполнить объемы работ: в октябре 2007 на сумму 1 860 240 руб., в ноябре 2007 на сумму              816 170 руб.
 
    В соответствии с рабочим проектом и техническим заданием на выполнение работ по контракту в зоне строительства находится один кабель ААБ-10Кв сечением 3х95 кв. мм., подлежащий выноске (т. 2, л.д. 45, 47).
 
    Претензией от 12.12.2007 истец предложил ответчикурасторгнуть контракт в течение двух дней со дня получения данной претензии(т. 1, л.д. 24).
 
    Претензия истца получена ответчиком 13.12.2007.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался отрасторженияконтракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что ответчиком сорван график производства работ в октябре и ноябре 2007, что подтверждается лишь частичным освоением ответчиком денежных средств, предусмотренных графиком. Также ответчик ссылается на том, что работы необоснованно приостановлены ответчиком 01.11.2007 и до настоящего времени не возобновлены.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
 
    В соответствии со ст. 750 Кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
 
    Согласно ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при производстве работ, предусмотренных контрактом, в зоне строительства были обнаружены 4 кабеля высокого напряжения, при том, что проектной и технической документацией по контракту был предусмотрен только один кабель ААБ. 
 
    По приглашению ответчика на место производства работ прибыл представитель истца, который после составления акта обнаружения не предусмотренных проектом кабелей внес запись в журнал производства работ о необходимости вызова представителей проектного института и горэлектросети в связи с указанными фактами.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика в адрес истца, актом обнаружения от 01.11.2007, подписанным представителем истца, копией страницы из журнала производства работ с записью представителя истца (т. 2,           л.д. 11-12, 42). 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы  истец не представил в материалы дела доказательств, что после обнаружения в зоне производства работ дополнительных кабелей высокого напряжения, не предусмотренных технической документацией, он давал какие либо указания ответчику, касающиеся дальнейших действий по выполнению контракта.
 
    Таким образом, суд считает действия ответчика по приостановлению производства работ с 01.11.2007 обоснованными при вышеуказанных обстоятельствах.   
 
    Довод истца о неполном освоении истцом денежных средств, предусмотренных планом-графиком на октябрь 2007, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Из содержания плана-графика производства работ следует, что основная сумма денежных средств (из распределенной на октябрь 2007) предназначалась на основные объекты строительства.
 
    Как следует из представленной в материалах дела переписки сторон, ответчик 29.10.2007 сообщил истцу о недостатках проектно-сметной документации, которую истец предоставил ответчику для выполнения работ по контракту, в отношении фундаментных блоков (т. 2, л.д. 65).
 
    В своем ответе от 30.10.2007 истец сообщил ответчику, что в проекте выявлена ошибка проектного института и дал указание о надлежащем порядке выполнения работ, о применении других фундаментных блоков (т. 2, л.д. 57-58).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик не имел возможности своевременно приступить к основному строительству, поскольку указания о надлежащем выполнении работ по некачественной проектно-сметной документации (применении надлежащих фундаментных блоков, без которых невозможно возведение несущих стен) получил от истца лишь 30.10.2007. 
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не допускал существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения, поскольку нарушение сроков выполнения работ в октябре 2007, приостановление работ в ноябре 2007 и не возобновление работ до сегодняшнего дня произошло в результате действий и бездействия истца.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта № 03/02-440 от 24.09.2007, о взыскании пени в сумме 1 863 тыс. руб. за нарушение сроков завершения строительства объекта, пени в сумме 8 161 руб. 70 коп. за срыв графика работ в ноябре 2007, неиспользованного аванса в сумме 680 702 руб. 61 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга, в пользу Управления городского хозяйства города Калуги пени в сумме 18 602 (Восемнадцать тысяч шестьсот два) рубля 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                подпись                                             А.В. Бураков