Решение от 09 июня 2008 года №А23-1330/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1330/08А-11-83
 
    09 июня 2008 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2008 года
 
    Решение в полном объеме  принято 09 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г.Химки, Московской области
 
    к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области
 
    об оспаривании постановления от 28.04.2008 № 04-04а/2008 о привлечении к административной ответственности,
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника службы правового обеспечения Новинского О.М., по доверенности  от 10.01.2008 №1; юрисконсульта Илюхина А.А., по доверенности от 14.01.2008 №17;
 
    от ответчика – заместителя руководителя Велем С.И., по доверенности от 02.06.2008 №16д; ведущего специалиста-эксперта Силиной Т.Н., по доверенности от 02.06.2008 №15д,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее- заявитель, общество, ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Калужской области  к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление, ответчик)  о признании незаконным постановления от 28.04.2008 № 04-04а/2008 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  настаивал на признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене в полном  объеме, мотивируя тем, что  в его действиях отсутствует нарушение ч.3 ст.18 Федерального закона «О рекламе», поскольку блоки информационных текстов автоматически включались для прослушивания абонентом, в случаях, когда все операторы, предоставляющие справки, были заняты  и реклама не распространялась до предоставления справки, запрашиваемой абонентом, так как абонент не соединялся с оператором службы «09» и не  запросил справку, также время, в течение которого распространялась реклама, не учитывалось при определении стоимости услуги телефонной связи, при повременной системе оплаты соединений.
 
    При составлении  протокола об административном правонарушении от 15.04.2008 №1 не был допущен представитель ОАО «ЦентрТелеком» Новинский О.М., который не смог воспользоваться правами, оговоренными в ч.5 ст.25.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель также считает, что назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против признания незаконным постановления о привлечении  ОАО «ЦентрТелеком» к административной ответственности, ссылаясь на то, что  в нарушение ч.3 ст.18 Федерального закона «О рекламе» справочно-информационная служба «09» в случаях, когда все операторы заняты, а также  после прослушивания оператором вопроса лица, обратившегося за справкой и до момента предоставления справки, осуществлялось распространение рекламы. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица по правилам ч.1 ст.25.4 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Новинский О.М. не был допущен к участию в составлении протокола, поскольку не является законным представителем юридического лица, в качестве которого ч.2 ст.25.4 указанного Кодекса называет руководителя юридического лица. Что касается размера назначенного штрафа, то он соответствует характеру совершенного правонарушения.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд  полагает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 13.03.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  принято решение от 13.03.2008, которым признана ненадлежащей реклама, распространяемая Калужским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» при обращении за справкой в справочно-информационную службу «09» посредством использования телефонной связи и материалы переданы  для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    17.03.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором отражено, что при обращении 06.02.2008 в справочно-информационную службу «09» установлен факт распространения посредством использования  телефонной связи информации  различного содержания, которая признается рекламой в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «О рекламе» и которая распространяется в нарушение ч.3 ст.18 Федерального закона «О рекламе» до предоставления справочной информации оператором связи.
 
    За данное правонарушение 28.04.2008 ОАО «ЦентрТелеком» привлечено к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    В силу ч.3 ст.18 Федерального закона «О рекламе» при справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом  посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.
 
    Материалами дела подтверждено, что Калужский филиал ОАО «ЦентрТелеком» 06.02.2008 распространял рекламу различного содержания абонентам, обратившимся в справочно-информационную службу «09», до предоставления запрашиваемой  справки. В этой связи суд считает, что действия общества  правильно квалифицированы по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства о рекламе, в частности ч.3 ст.18 Федерального закона «О рекламе».
 
    Вместе с тем, суд полагает, что при производстве дела об административном правонарушении были  допущены существенные нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из объяснений представителей заявителя и ответчика, данных в  судебном заседании следует, что представитель ОАО «ЦентрТелеком» Новинский О.М., действующий по доверенности от 10.01.2008 №1, прибывший к назначенному времени для составления протокола об административном правонарушении, не был допущен к такому составлению, ему не была предоставлена возможность давать объяснения, делать замечания по  составлению протокола, не были разъяснены права, протокол им не подписан, несмотря на то, что в доверенности указано право представлять интересы общества в производстве по делам об административных правонарушениях и в Федеральной антимонопольной службе (ее территориальных органах).
 
    Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что законный представитель заявителя не явился, а в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, только законный представитель вправе участвовать в рассмотрении дела от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, явившийся же представитель имел доверенность, но не являлся законным представителем или защитником - адвокатом. Указанные объяснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания и являются доказательствами в силу ст. 64 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает данную позицию ответчика не основанной на законе по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Законом не предусмотрена обязанность личного участия законных представителей в составлении  протокола, эти полномочия могут быть ими делегированы другим лицам на основании доверенности, оформленной в порядке, установленном ст.185 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21.12.2007 генеральный директор ОАО «ЦентрТелеком» выдал доверенность заместителю генерального директора – директору Калужского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Ледкову В.М. осуществлять от имени общества  деятельность, в том числе  представлять интересы общества в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы и участвовать в качестве представителя общества в производстве по делам об административных правонарушениях, выдавать в порядке передоверия доверенности в пределах полномочий , предусмотренных настоящей доверенностью. Данная доверенность подписана  генеральным директором, скреплена печатью и совершена в нотариальном порядке.
 
    10.01.2008 заместитель генерального директора ОАО «ЦентрТелеком»-директор Калужского филиала общества в порядке передоверия выдал доверенность начальнику службы правового обеспечения Новинскому О.М. для представления интересов общества, в том числе для участия в  качестве представителя в производстве по делам об административных правонарушениях и в органах Федеральной антимонопольной службы. Документ оформлен по правилам ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что административный орган неправомерно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении указанного представителя, чем нарушил ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права заявителя.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку административным органом допущены  нарушения ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 названного Кодекса .
 
    Согласно части 1 ст. 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Суд считает, что  оспариваемое постановление является незаконным в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности; который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 указанного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение административным органом вышеназванных положений Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лишило  привлекаемое к ответственности лицо   предоставленных Кодексом гарантий защиты, которое в связи с этим  не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    В соответствиях ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 28.04.2008 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» по делу № 04-04а/2008 об административном правонарушении по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                            В.Н.Егорова