Решение от 16 июня 2009 года №А23-1329/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1329/09Г-20-43
 
 
    16 июня  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  16 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование»  г. Москва  в лице филиала закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование» в  г. Калуге
 
    к  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в г. Калуге
 
    о  взыскании  10 277 руб. 44 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Курбатова А.В. по доверенности от 11.01.2009            № 01/09,
 
    от ответчика – представителя Царева А.И. по доверенности от 01.01.2009 № 65,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество  «ГУТА-Страхование» г. Москва  в лице филиала закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование» в  г. Калуге обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в г. Калуге о взыскании  в порядке суброгации материального ущерба в сумме 10 277 руб. 44 коп.
 
    В  судебном  заседании  представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на перечисление истцу денежных средств в полном объеме. Пояснил, что истцу выплачено 34 083 руб. 56 коп. на основании отчета эксперта за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости ремонтного комплекта для вклейки заднего стекла в размере 1 791 руб. 00 коп., ввиду отсутствия указанного повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак Е195ВА40 под управлением Гурова Д.С. и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак К213КС40 под управлением Мосейкина С.В.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гуровым Д.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 271 от 25.12.2008 (л.д. 18), определением от 25.12.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19). Тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Гурова Д.С., ответчиком не оспаривается и признается.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак К213КС40, принадлежащий        Мосейкину С.В., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства филиалом закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование» в г. Калуге, что подтверждается страховым полисом № ГС-ТСАК/059966 от 07.07.2008 (л.д. 16) сроком действия с 08.07.2008 по 07.07.2009, доказательством перечисления страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2008, автомобиль марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак К213КС40 получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 18), извещении о ДТП (л.д. 20-21) и в акте осмотра технического состояния транспортного средства от 11.01.2009 (л.д. 33).
 
    12.01.2009 страхователь Мосейкин С.В. обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Калуге с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом (л.д. 14-15).
 
    Размер подлежащего выплате страхователю возмещения был определен в соответствии с отчетом эксперта (л.д. 23-32) и составил  44 361 руб. 00 коп. При этом стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом амортизационного износа 26,2% составила по расчетам эксперта 35 874 руб. 56 коп.
 
    Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя В.Н. Никогосяна. Стоимость ремонта составила 45 191 руб. 90 коп., что подтверждается: счетом № 2428 от 06.02.2009 (л.д. 34), заказом-нарядом № 04817 от 13.01.2009 (л.д. 35), актом выполненных работ № 02433 от 23.01.2009 (л.д. 36), актом приема-передачи (л.д. 37).
 
    Вместе с тем, за произведенный ремонт истец перечислил индивидуальному предпринимателю Никогосяну В.Н. 44 361 руб. 00 коп., исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом № ГСФП-ТСАК/059966 – А – 001 от 03.03.2009 (л.д. 13) и платежным поручением № 167 от 04.03.2009 (л.д. 12).
 
    Гражданская ответственность водителя Гурова Д.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак Е195ВА40, действия которого явились причиной  дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ         № 0482110622 от 05.12.2008 сроком страхования с 21.07.2008 до 20.07.2009, представленным ответчиком (л.д. 52).
 
    В целях возмещения ущерба в порядке суброгации 11.03.2009 истец направил ответчику претензию исх. № 48/09 (л.д. 10) с предложением добровольно  возместить сумму выплаченного им страхового возмещения в размере                    44 361 руб. 00 коп.
 
    Платежным поручением № 485 от 31.03.2009 ответчик перечислил истцу 34 083 руб. 56 коп. (л.д. 38). В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила).
 
    Исходя из указанных норм закона, истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного им страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Закона и пункта 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа в страховой выплате или ее части законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Наличие страхового события, вина в причинении вреда страхователем ответчика истцом доказаны,  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    В счет страхового возмещения истцом была осуществлена оплата стоимости ремонтных работ в размере 44 361 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № ГСФП-ТСАК/059966 – А – 001 от 03.03.2009 (л.д. 13) и платежным поручением № 167 от 04.03.2009 (л.д. 12).
 
    Все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, были направлены ответчику в качестве приложения к претензии (л.д. 10-11).
 
    Таким образом, истцом были выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия для заявления  требования в порядке суброгации к ответчику.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом амортизационного износа транспортного средства, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с указанным Законом в целях установления порядка реализации определенных им и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования (статья 5 Закона). Поэтому положения Правил не должны противоречить Закону, поскольку его основными целями и принципами являются  защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда в размерах, установленных Законом.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона), и не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    В связи с чем, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению в полном объеме без учета амортизационного износа транспортного средства.
 
    Ссылка ответчика на уменьшение им страхового возмещения на стоимость указанного в отчете эксперта ремонтного комплекта для вклейки заднего стекла в размере 1 791 руб. 00 коп., в связи с отсутствием указанного повреждения  в справке о ДТП, судом отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
 
    Из представленной истцом справки эксперта, производившего оценку, (л.д. 61) следует, что разборка стекла двери задка является необходимым ремонтным воздействием при проведении арматурных работ по восстановлению деформированной задней двери автомобиля. Использование ремонтного комплекта для вклейки заднего стекла при производстве ремонтных работ, и его стоимость также подтверждаются заказом-нарядом (л.д. 35).
 
    Таким образом, наличие страхового события, вина страхователя ответчика в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер подлежащего возмещению ущерба истцом доказаны и подтверждены материалами дела.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме  10 277 руб. 44 коп., составляющей разницу между суммой убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва в пользу закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование» г. Москва убытки в сумме 10 277 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись  
 
Т.Г. Кузнецова