Решение от 08 августа 2007 года №А23-1325/2007

копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1325/07Г-17-89
 
 
    08  августа 2007 г.                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2007 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство» г. Киров Калужской области
 
    к     Открытому акционерному обществу «Кировский завод» г. Киров Калужской области,
 
    о    признаниинедействительным зарегистрированного права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: представителя Рукавицыной Н.Г. по доверенности от 09.08.2006,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» (сокращенное наименование – МП «ГКХ») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Кировский завод» (сокращенное наименование – ОАО «Кировский завод») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика     на     земельный участок площадью 306 403.09 кв. м.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его дате, месте и времени проведения. В предварительном заседании представитель ответчика уточнил, что намерен оспаривать сделку ответчика по приватизации земельного участка в отдельном судебном разбирательстве. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца с учетом наличия в материалах дела доказательств, достаточных для его полного и всестороннего рассмотрения.
 
    Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, дополнительные доказательства. Пояснил, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, т.к. истец не доказал нарушение сделкой приватизации, на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, прав и интересов МУП «Городское коммунальное хозяйство».
 
    Изучив    материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    МП «ГКХ» является муниципальным унитарным предприятием. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2002 (л.д. 18), истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения двухэтажное кирпичное административное здание общей полезной площадью 1395 кв. м, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Киров, ул. Р. Люксембург, в котором располагается техникум.
 
    Решением от 11.05.2006 по делу № А23-5078/05Б-17-80 МП «ГКХ» признано банкротом, в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением от 11.05.2006 конкурсным управляющим по данному делу утвержден Вильчинский А.П.
 
    Из письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области № 17 от 20.03.2007 (л.д. 15) следует, что земельный участок под зданием техникума расположен на земельном участке, находящемся в собственности  ОАО «Кировский завод» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2003, регистрационная запись 40-01/29-03/2003-9 (л.д. 19).
 
    В качестве основания возникновения права собственности вышеуказанное свидетельство содержит указание на договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность открытым акционерным обществом «Кировский завод» от 16.12.2002 № 59.
 
    Как следует из договора купли-продажи № 59 от 16.12.2002, сделка по передаче земельного участка была совершена между Фондом имущества Калужской области и ОАО «Кировский завод». Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании и пояснений представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению дела по существу следует, что данная сделка не оспорена и не признана недействительной.
 
    Оценка сделки, стороной которой является лицо, не участвующее в деле, в рамках настоящего спора невозможна, поскольку это повлечет нарушение прав такого лица. Представитель истца в предварительном заседании пояснил, что ошибочно сослался в исковом заявлении на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не намерен оспаривать сделку в рамках настоящего дела, и намерен обратиться с самостоятельным иском о признании сделки недействительной. Участие стороны сделки в деле в качестве третьего лица влечет для такого лица невозможность воспользоваться правами, принадлежащими стороне по делу.
 
    В п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 2 названного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
 
    В связи с тем, что на данный момент договор, лежащий в основе зарегистрированного права ответчика на земельный участок, не оспорен и не признан недействительным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований,    в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
 
    На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст. 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                    подпись                                                               Ю.В. Литовцева