Решение от 30 июля 2007 года №А23-1323/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1323/07А-14-78
 
 
    30 июля  2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23  июля  2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 года
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной О.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тулэнерго»,  г. Тула
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области
 
    опризнании недействительными решения № 34 от 22.01.2007 и постановления   № 34 от 22.01.2007
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Воротынцевой С.Н., по доверенности от 16.04.2007 б/н,
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела Цыбайкиной Ю.Н., по доверенности от 26.10.2007 № 1319,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тулэнерго»,     г. Тула (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения № 34 от 22.01.2007 и постановления  № 34 от 22.01.2007 о  взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 34 от 22.01.2007 и постановления   № 34 от 22.01.2007, в связи с обжалованием указанных  документов в Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области. 27.12.2006 оспариваемые ненормативные акты ответчика были частично отменены, после чего заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правого акта является процессуальным, установлен только для совершения процессуального действия по подаче заявления, не является пресекательным и может быть восстановлен, как необходимое условие для реализации гарантированного  Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту  своих прав и  законных интересов.
 
    Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из интересов реализации конституционного права на судебную защиту, доступности правосудия (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), по ходатайству  заявителя, с учетом обстоятельств дела и изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве причин, а также в связи с тем, что восстановление срока не повлечет принятие судом неправосудного решения, судом срок подачи заявления восстановлен.
 
    В процессе рассмотрения спора  заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительными решение № 34 от 22.01.2007 и постановление  № 34 от 22.01.2007 в части  взыскания суммы штрафа, начисленного в местный бюджет, в размере 944 руб. 20 коп.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что   24.01.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 138 и статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало  решение  № 2093/1770 от 27.12.2006 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области (жалоба № 04-0074 от 24.01.2007).
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что  общество 27.09.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год по сроку 28.03.2005 в сумме 4 721руб. по зачислению в местный бюджет.
 
    Согласно пункта 4 части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, до подачи уточненной налоговой декларации, оплатить недостающую сумму налога.
 
    На дату представления 27.09.2006 по указанной уточненной налоговой декларации сумма налога 4 721 руб. уплачена не была.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 944 руб. 20 коп.
 
    Заявитель ссылается на наличие переплаты по налогу в местный бюджет  по ОКАТО  29244880000 в сумме 7 035 руб. и га то, что в соответствии пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику  о каждом ставшем известном налоговому органу факте и сумме излишне уплаченного налога, не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.
 
    Налоговым органом установлено,  что на дату представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год – 27.09.2006 в КРСБ по ОКАТО 2924455700 числилась переплата в сумме 5 руб.  После проведения  уточненной налоговой  декларации в КРСБ образовалась недоимка в сумме 4 716 руб.
 
    По мнению ответчика, несмотря на то, что в местном бюджете по ОКАТО 2924488000 по налогу  числилась переплата, учесть ее в счет оплаты по представленной  уточненной декларации по ОКАТО 2924455700 не представлялось возможным без заявления налогоплательщика о переводе денег с одного ОКАТО на другое,  в связи с тем, что это бюджеты различных муниципальных образований.
 
    Согласно Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет - местный бюджет.
 
    Доходы от местных  налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований по налоговым ставкам, установленным решениями представительных  органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также по нормативам отчислений в соответствии  с частью 4 статьи 57 указанного закона, за исключением случаев установленных частью 5 статьи 60 и частью 4 статьи 61 этого же закона.
 
    В соответствии с законом  Калужской области  № 7-ОЗ от28.12.2004 «Об установлении границ муниципальных образований» по Ферзиковскому району установлены границы муниципальных образований. В административно-территориальной единице «Ферзиковский район» имеются: городское поселение поселок Дугна, ОКАТО 2924455700 и деревня Ферзиково, ОКАТО 2924488000.
 
    Ответчик также указывает, что заявитель неоднократно приглашался на совместную выверку для обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате сумм налога,  однако не являлся, тем самым у налогового органа отсутствовала возможность согласования задолженности или переплаты по налогам и сборам. Налогоплательщик приглашался для составления акта сверки письмами, направленными 30.08.2006, 15.06.2006, в которых предлагалось сверить период  с 01.01.2006 по 30.08.2006, что подтверждается списком сверки с налогоплательщиком и реестром отправленной корреспонденции.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Тулэнерго» по представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
 
    По результатам проверки  начальником  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области было вынесено решение               № 2093/1770 от 27.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого 27.09.2006  общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль  за 2004 год по сроку 28.03.2005 в сумме 4721 руб. в местный бюджет и в сумме 40 119 руб. в региональный бюджет к начислению.
 
    Согласно пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан до подачи уточненной налоговой декларации оплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    На дату представления 27.09.2006 по указанной уточненной декларации суммы налога 4 721 руб. – местный бюджет и 40 119 руб. – региональный бюджет, а также соответствующие пени в бюджет не уплачены.
 
    Исходя из вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: 1010102 Налога на прибыль в региональный бюджет - 40 119 руб.*20%= 8 023 руб.; 10101110 Налога на прибыль в местный бюджет – 4 721 руб.*20%=944 руб. 20 коп. Таким образом, общая сумма штрафа составляет 8 968 руб.
 
    24.01.2076  в соответствии с  пунктом 1 статьи 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало  решение  № 2093/1770 от 27.12.2006 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области (жалоба № 04-0074 от 24.01.2007).
 
    Решением  № 63-10/011758 от 02.03.2007 Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области частично отменило решение № 2093/1770 о привлечении  заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 решения в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в региональный бюджет в сумме 8 023 руб. 80 коп..
 
    20.03.2007 ответчиком было отменено решение № 34 от 22.01.2007 и постановление № 34 от 22.01.2007 в части взыскания штрафа в сумме 8 023 руб. 80 коп. на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 20.03.2007.
 
    В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование       № 2841 от 29.12.2006 об уплате налоговой санкции. В установленный срок заявителем налоговые санкции уплачены не были, в связи с чем  налоговым органом были вынесены решение № 34 от 22.01.2007 и постановление № 34 от 22.01.2007 о взыскании налога (сбора), а также пеней и  штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя в сумме 8 968 руб..
 
    Заявитель не согласен с указанными решением и постановлением в части взыскания  штрафа в с сумме 944 руб. 20 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Судом установлено, что  первичная декларация по налогу на прибыль за 2004 год была направлена в виде почтового отправления с описью вложения 24.03.2005.
 
    Согласно представленной декларации сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по ОКАТО 29244000000 составила: в бюджет субъекта 32 249 руб., в местный бюджет 3 795 руб.
 
    Уплата налога произведена по коду ОКАТО 29244000000 платежными поручениями № 1330 от 28.03.2005 в сумме 28 076 руб. в бюджет субъекта, № 1329 от 28.03.2005 в сумме 3 013 руб. в местный бюджет.
 
    По состоянию на 01.01.2005 имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме  7 551 руб. 66 коп. и в местный бюджет в сумме 788 руб.
 
    Уточненные  налоговые декларации по налогу на прибыль 3/3-3/10 представлены по коду ОКАТО 29244557000, уплата налога и пени произведена платежными поручениями № 978 и 1129 от 28.03.2006, № 1896, 1958, 1899, 2047 от 28.04.2005, № 2029 от 06.05.2006 на ОКАТО 29244880000.
 
№
декларации
 
Дата
сдачи
 
ОКАТО
 
Сумма
налога
 
Начислено
 
Сумма
 
Разница
 
 
    1
 
    24.03.2005
 
    29244000000
 
    7 259,00
 
    3 464,00
 
    3 795,00
 
 
 
    3/1
 
    28.04.2005
 
    29244000000
 
    7 794,00
 
    3 464,00
 
    4 330,00
 
    535,00
 
    Оплачено
28.04.2005 № 2047
 
    3/2
 
    05.09.2005
 
    29244000000
 
    7 761,00
 
    3 464,00
 
    4 297,00
 
    -33,00
 
    На 29244880000
 
    3/3
 
    28.03.2006
 
    29244557000
 
    7 874,00
 
    3 464,00
 
    4 410,00
 
    113,00
 
    Оплачено
28.03.2006 . № 978
 
    3/4
 
    04.05.2006
 
    29244557000
 
    8 190,00
 
    3 464,00
 
    4726,00
 
    316,00
 
    Оплачено
06.05.2006
№ 1958
 
    3/5
 
    02.06.2006
 
    29244557000
 
    8 190,00
 
    3 464,00
 
    4 726,00
 
    0,00
 
    На 29244880000
 
    3/6
 
    12.07.2006
 
    29244557000
 
    8 190,00
 
    3 464,00
 
    4 726,00
 
    0,00
 
 
    3/7
 
    14.08.2006
 
    29244557000
 
    8 185,00
 
    3 464,00
 
    4 721,00
 
    -5,00
 
    Нач. на
29244557000
 
    3/8
 
    24.08.2006
 
    29244557000
 
    8 185,00
 
    3 464,00
 
    4 721,00
 
    0,00
 
    Нач. на
29244557000
 
    3/9
 
    25.09.2006
 
    29244557000
 
    8 185,00
 
    3 464,00
 
    4 721,00
 
    0,00
 
    Нач. на
29244557000
 
    3/10
 
    05.12.2006
 
    29244557000
 
    8 187,00
 
    3 464,00
 
    4 714,00
 
    -7,00
 
    Нач. на
29244557000
 
 
    Исходя из изложенного и карточки лицевого счета заявителя (т.2 л.д.76-87) на момент вынесения решения налогового органа в лицевой карточке налогоплательщика имелась переплата по местному бюджету на ОКАТО 29244557000 в сумме 5 руб., на ОКАТО 29244880000 в сумме 7 035 руб.
 
    Согласно  пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
 
    Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 27.09.2006 у заявителя имелась в лицевой карточке налогоплательщика переплата по местному бюджету на ОКАТО 29244557000 в сумме 5 руб., на ОКАТО 29244880000 в сумме 7 035 руб..
 
    Переплата возникла до подачи им уточненной налоговой декларации 27.09.2006, то есть заявителем соблюдено условие, определенное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль (местный бюджет) не возникло.
 
    Таким образом, налоговый орган, принимая  решение о  взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя не учитывал состояние лицевого счета общества на 27.09.2006.
 
    Из изложенного следует, что инспекций не доказан факт наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку состав правонарушения  применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях заявителя судом не установлен, то законных оснований для наложения на  заявителя штрафа в сумме 944 руб. 20 коп.  у налогового органа не имелось, в связи с чем не имелось и законных оснований для вынесения оспариваемых решения и постановления в части взыскания штрафа в сумме 944 руб. 20 коп.
 
    Довод ответчика о том, чтонесмотря на то, что в местном бюджете по ОКАТО 2924488000 по налогу  числилась переплата, учесть ее в счет оплаты по представленной  уточненной декларации по ОКАТО 2924455700 не представлялось возможным без заявления налогоплательщика о переводе денег с одного ОКАТО на другое,  в связи с тем, что это бюджеты различных муниципальных образований судом во внимание не принимается поскольку анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как поступление денежных средств только на один из кодов бюджетной классификации или неправильное указание кода бюджетной классификации, а обязанность плательщика по уплате обязательных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет.
 
    Таким образом, поскольку уплата налога произведена обществом в местный бюджет с назначением платежа – налог на прибыль в местный бюджет в полном объеме, то правовых оснований для обязания плательщика повторно уплачивать данную сумму в тот же бюджет не имелось.
 
    Доводы ответчика о том, что недоимка по налогу на прибыль образовалась в связи с невозможностью зачесть переплату (образовавшуюся в связи с неправильным указанием предприятием кода бюджетной классификации), не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают единообразие сложившейся судебной практики.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что решение № 2093/177 от 27.12.2006 заявителем в арбитражный суд не обжаловано, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку суд, в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает все имеющиеся в деле доказательства.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что налогоплательщик не являлся на акт сверки, как не имеющий правового значения.
 
    На основании изложенного заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.0 коп. вителя штрафа в сумме6 944 ановлено законных оснований для накопленияалогового кодекса Россисйской Федерациии.
 
    иях заяви
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходыпо  госпошлине  подлежат  взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительными решение № 34 от 22.01.2007 и постановление  № 34 от 22.01.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя в части взыскания штрафа в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 20 коп., вынесенные в отношении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тулэнерго», г. Тула,  как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России    №7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тулэнерго», г. Тула
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тулэнерго»,  расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99,  включенного в Единый государственный реестр  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027100507170, государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч)  руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                 подпись                              Н.Н. Смирнова