Решение от 26 мая 2008 года №А23-132/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-132/08Г-16-12
 
 
    26  мая  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  23 мая  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  26 мая  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  унитарного муниципального коммунально-бытового предприятия муниципального образования «Поселок Мятлево» п. Мятлево Износковского района Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой  и электрической энергии» г.Киров Калужской области
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Износковский район», Администрации  муниципального образования «Городское поселение «Поселок Мятлево»
 
    о признании договора недействительным,
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителей истца Рухова В.Н. по доверенности №4 от 22.01.2008, директора Фроликовой О.В. на основании распоряжения 355 от 25.09.2000,
 
    представителей ответчика Гришиной М.И. по доверенности №3127 от 06.11.2007, Гришиной Н.А. по доверенности от 24.08.2007,
 
    представителей третьих лиц - Администрации муниципального района «Износковский район» - Заборского А.М. по доверенности от 29.12.2007, Суркова А.М. по доверенности от 29.12.2007; Администрации  муниципального образования «Городское поселение «Поселок Мятлево» - Куманцова М.Г. по доверенности от 22.05.2007
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Унитарное муниципальное коммунально-бытовое предприятие муниципального образования «Поселок Мятлево» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой  и электрической энергии» о признании договора недействительным.
 
    Определением суда от 25.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация муниципального района «Износковский район», Администрация  муниципального образования «Городское поселение «Поселок Мятлево».
 
    В судебном заседании  представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержали ходатайство  об экспертизе для определения обоснованности цены договора и соответствии калькуляции нормативным требованиям по объему работ, кандидатуру экспертного учреждения не представили. Сообщили об отказе в проведении данной экспертизы Министерством по антимонопольной политике Калужской области, о невозможности проведения данной экспертизы лабораторией судебной экспертизы. Просили отложить судебное разбирательство для представления кандидатуры экспертного учреждения. Представили дополнительные документы.
 
    Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Против экспертизы также возражали со ссылкой на правовое значение поставленных вопросов и отсутствия существенного значения  данных обстоятельств для разрешения спора. Представили дополнительные документы.
 
    Представители третьих лиц исковые требования истца поддержали в полном объеме. Пояснили, что ранее истец осуществлял обслуживание котельных в режиме пуско-наладки, преддоговорная компания к началу отопительного сезона завершена не была, требований о предоставлении стоимости обслуживания не предъявлялось, оплата должна была осуществляться по факту; поиск иных организаций не осуществлялся. Не возражали против назначения экспертизы.
 
    Представитель Администрации  муниципального образования «Городское поселение «Поселок Мятлево» пояснил, что две из четырех котельных введены в эксплуатацию только в январе 2007 года, право собственности на них зарегистрировано в конце апреля 2007 года; летом 2006 года в связи с необходимостью проведения отопительного сезона решался вопрос об обслуживании котельных с истцом.
 
    Представитель Администрации муниципального района «Износковский район» пояснил, что две из четырех котельных обслуживают социально значимые объекты, финансирование расходов по которым осуществляется за счет бюджета района, ввиду чего с истцом также обсуждался вопрос обслуживания данных котельных.
 
    Судом при наличии возражений ответчика отклонено заявленное истцом ходатайство об экспертизе в целях определения обоснованности цены договора и соответствии калькуляции нормативным требованиям по объему работ ввиду возможности определения её по правилам ч.3ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная цена не относится к устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, поставленные истцом вопросы (т.2л.д.89-90) носят правовой характер ввиду возможности определения количества работников на основании соответствующих рекомендаций, а также  ввиду непредставления кандидатуры экспертного учреждения.
 
    В связи с чем, отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон,  суд  установил  следующее.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 1-06 от 01.10.2006 (т.1л.д.22-25), согласно которому ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание газовых котельных, в т.ч. врачебной амбулатории(п.Мятлево, ул.Зеленая,2), детского сада (п.Мятлево, ул.Кирова,14), Мятлевской средней школы(п.Мятлево, пер.Школьный, 2) и муниципальной бани (п.Мятлево, пер.Школьный,2)(п.1.2), а истец оплатить до 10 числа следующего месяца затраты ответчика в соответствии с калькуляцией и предъявленными актами выполненных работ (п.2.1).
 
    Впоследствии дополнительным соглашением от 15.02.2007(т.1л.д.26) стороны изменили условие п.2.1 и предусмотрели, что истец оплачивает  ежемесячно до 10 числа следующего месяца за выполненную ответчиком работу 97 905руб.50коп. Также дополнили раздел 2 п.2.5, согласно которому ежемесячная разница между суммой калькуляции и фактически оплаченной заказчиком (истцом) за период с 01.10.2006 по 01.05.2007 суммой, указанной в п.2.1 дополнительного соглашения к договору заказчик оплачивает до 01.05.2007». Действие дополнительного соглашения стороны распространили с 01.10.2006.
 
    Калькуляции сторонами подписаны и согласованы, что подтверждается подписью руководителей, скрепленными круглыми печатями (т.1л.д.27-34).
 
    Указанная в них стоимость работ по техническому обслуживанию газовых котельных муниципальной бани и Мятлевской средней школы составляет по 85358руб.06коп. (с НДС) каждая,  врачебной амбулатории и детского сада -  по 89217руб.25коп.(с НДС) каждая.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является кабальной, поскольку стоимость работ по техническому обслуживанию каждой из котельных явно завышена, условия по оплате были заведомо невыгодными для заемщика, но он вынужден был согласиться ввиду отсутствия возможности  в середине отопительного сезона получить данные услуги в другой организации по причине отсутствия подготовленного персонала у истца, необходимости обучения персонала и осуществления подачи тепла к социальным объектам.
 
    Согласно нормам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Указанные выше котельные  переданы третьим лицом - Администрацией  муниципального образования «Городское поселение «Поселок Мятлево» истцу в хозяйственное ведение Постановлением № 142 от 01.10.2006(т.1л.д.36) по актам от 02.10.2006 (т.1л.д.37-44).
 
    В то же время, право муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение «Поселок Мятлево» на указанные котельные зарегистрировано только 15.04.2007 на основании постановления Правительства Калужской области от 12.12.2005 № 358 с актом приема-передачи от 12.12.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.3л.д.53-56)
 
    Из объяснений сторон следует, что преддоговорная компания была начата в декабре 2006 года, а фактически датированный 01.10.2006 указанный выше договор был подписан одновременно с дополнительным соглашением, т.е. 15.02.2007. Тогда же были согласованы калькуляции работ. При этом стороны действие дополнительного соглашения стороны распространили с 01.10.2006.
 
    Подписанию данного договора, дополнительного соглашения и калькуляций предшествовала переписка с участием третьих лиц по вопросу заключения спорного договора в конце января - начале февраля 2007 года (т.1л.д.78-81,84), обсуждение данного вопроса на рабочем совещания 13.02.2007 с участием представителей третьего лица -  Администрации муниципального района «Износковский район», истца, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (т.1л.д.82-83), а также переписка ответчика с третьими лицами до начала отопительного сезона (т.2л.д.80)
 
    Доказательств обращения  в период, предшествующий отопительному сезону, в период подписания договора с ответчиком к иным имеющим соответствующую лицензию организациям, предоставляющим аналогичные услуги, истцом не представлено. Справки данных организаций (т.1л.д.131-132,т.2л.д.5) в силу норм ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются при отсутствии соответствующих письменных обращения в спорный период. Кроме того,  указанная в них цена обслуживания всех четырех котельных  является ориентировочной по 100 000 руб. и 150 000 руб. и не подтверждена какими-либо расчетами.
 
    Тогда как представленный истцом договор одной из этих организаций по обслуживанию газовой котельной свидетельствует об оказании услуг по одной котельной в спорный период от 50 000 до 58 000руб. (т.2л.д.11-21), а расчет стоимости  технического обслуживания котельной  истца по амбулатории другой организацией составляет на 05.03.2008 145 944руб.19коп. (т.2л.д.41-48).
 
    В то же время, ответчиком представлена справка о стоимости работ по обслуживанию одной газовой котельной  организацией, предоставляющей данные услуги в этой же местности,  в сумме 113511руб.96коп. с соответствующим расчетом на спорный период (т.2л.д.49-53).
 
    Поскольку цена на выполнение технического обслуживания газовых котельных не относится к устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, ссылка истца на необходимость установления цены применительно к стоимости 1 Гкал несостоятельна. Кроме того, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не воспользовался своим правом на урегулирование разногласий, в т.ч. в части цены, в досудебном или в судебном порядке в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    А подписание договора в редакции дополнительного соглашения и калькуляций к ним свидетельствуют об обратном.
 
    Доводы истца об установлении ответчиком меньшей цены в договоре на следующий отопительный сезон по спорным котельным судом  отклоняются в силу норм ч.3ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена относится к иному периоду времени  - через 1 год. Из объяснений ответчика также следует, что ввиду своевременного подписания указанного договора к началу отопительного сезона 2007-2008 года стоимость работ по техническому обслуживанию котельных включена в экономическое обоснование установленного ответчику тарифа на теплоэнергию на 2008 год, тогда как затраты по спорному договору ввиду его позднего подписания  не были включены в обоснование тарифа на 2007 год.
 
    Довод истца о завышении ответчиком цены и заключении договора на крайне не выгодных условиях не подтвержден материалами и не может являться основанием для признания сделки кабальной, поскольку лица могут сознательно совершать сделки на невыгодных для себя условиях, в том числе и в условиях стечения тяжелых обстоятельств, в предвидении еще больших потерь, которые они могут понести, если воздержаться от совершения сделки.
 
    Кроме того, суд считает, что ответчик имел возможность заключить договор на техническое обслуживание с любой другой специализированной организацией или решить вопрос о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в порядке, предусмотренном Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденными приказом Росстройгазификации от 20.10.91 N 70-П. Ответчик располагал сведениями о начале отопительного сезона, необходимости соблюдения норм указанных выше Правил и Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов», в т.ч. по подготовке соответствующего персонала, третьими лицами до передачи газовых котельных истцу планировалось заключение договора с ответчиком, подавалась заявка на обучение персонала (т.3л.д.65), впоследствии  обученный персонал был принят на работу в организацию ответчика (т.3л.д.60-62), к началу отопительного сезона до 01.10.2006 договор подписан не был, преддоговорная работа с ответчиком не препятствовала возможности одновременного поиска иной специализированной организации и обсуждения вопроса о цене договора с нею.
 
    В связи с чем, истец и третьи лица на стороне истца своими действиями способствовали созданию сложившейся ситуации.
 
    Подписанный между истцом и ответчиком договор не относится к числу договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке. Согласно нормам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Также об отсутствии умысла со стороны ответчика воспользоваться тяжелыми обстоятельствами свидетельствует редакция  п.2.1 о порядке оплаты согласно дополнительному соглашению и включение в его текст условий п.2.5, в совокупности с учетом правил ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющих истцу отсрочку в исполнении части обязательства по оплате.
 
    Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
 
    Кроме того, согласно нормам ч.3. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Установленный п.9.1 договора срок его действия с 01.10.2006 по 01.05.2007 истек ко дню предъявления истцом настоящего иска о признании данного договора недействительным.
 
    Доводы истца о том, что фактически работы выполнялись ответчиком не в полном объеме по причине фактического обслуживания котельных 1-2 работниками ответчика вместо числа специалистов согласно калькуляции, необходимости оплате по факту выполненных работ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке при рассмотрении спора, связанного с исполнением договора. Из объяснений сторон следует, что данный спор был рассмотрен арбитражным судом Калужской области по делу № А23-3414/07Г-6-264 (т.2л.д.82-87) .
 
    Требование о признании этого договора недействительным заявлено лишь после возникновения имущественного спора о взыскании задолженности ввиду неисполнение истцом обязанности по оплате согласно условиям договора. Ранее письмом от 21.05.2007(т.2л.д.81) истец подтвердил намерение дальнейшего сотрудничества с ответчиком по обслуживанию спорных котельных с возможностью их аренды ответчиком с 01.01.2008 и подписанием договора на техническое обслуживание с 01.10.2007 по 31.12.2007.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворёнии исковых требований.
 
    Руководствуясь  статьями   104, 110, 112,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
    Судья                                      (подпись)                                         С.А.Осипенко